Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-22075/13 (ключевые темы: источник повышенной опасности - ДТП - состав наследства - государственные регистрационные знаки - наследственное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-22075/13

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-22075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Егорченковой Л.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорченковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-22075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Егорченковой Л.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Егорченковой Л.В. к Какителашвили И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что _ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ее автомобилю "Н_", государственный регистрационный знак ... Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет _ рублей _ копейки, что значительно превышает действительную стоимость ТС на момент ДТП (_ рублей). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., управлявшего автомобилем "Н_", государственный регистрационный знак _, принадлежащего на праве собственности Какителашвили И.В. РСА была произведена компенсационная выплата в ее пользу в размере _ рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба _ рублей, с учетом расходов на эвакуацию, в счет судебных расходов _ рублей, возврат государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

Истец Егорченкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель Егорченковой Л.В. - Козлов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Какителашвили И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена.

Представитель Какителашвили И.В. - Мусатов Д.В. исковые требования не признал, считал, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Егорченкова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом незаконно было отказано ей в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя Егорченковой Л.В. - Козлова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Какителашвили И.В. - Мусатова Д.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как было установлено судом, _ года в районе дома N .. по _ в г. _произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Р., управляя на основании доверенности автомобилем "Н_", не справившись с управлением ТС, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, где произвел столкновение с автомобилем марки "Н_", под управлением Егорченковой Л.В.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель Р., управлявший автомобилем "Н_", погиб.

Егорченковой Л.В., а также пассажирам автомобилей был причинен вред здоровью.

Постановлением инспектора отдела ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от _ года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 4 ч. l ст. 24 УПК РФ в отношении гражданина Р. было отказано.

Указанным постановлением установлено нарушение Р. п.п. 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу, что Р., управляя автомобилем "Н_", был недостаточно внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, неправильно выбрал скорость движения, что не позволило ему обеспечивать контроль за движением транспортного средства, после чего, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем "Н_".

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику исковыми требованиями, истец сослалась на то, что собственником автомобиля "Н_" является ответчик Какителашвили И.В., в связи с чем обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности возникли именно у неё и именно на Какителашвили И.В. должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Суд же первой инстанции обоснованно не согласился с вышеприведенными доводами истца, отклонил их и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения данной статьи ГК РФ сводят ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба иным транспортным средствам к лицу, управлявшему автомобилем и находившемся за управлением на законных основаниях.

Из представленного по факту ДТП материала усматривается, что в момент произошедшего ДТП транспортным средством на основании доверенности управлял Р.

Таким образом, являясь лишь собственником указанного транспортного средства, ответчик нести ответственность за действия Р. нести не может.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о неверном толковании судом положений статьи 1079 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и сводящимися к переоценке выводов суда первой инстанции.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик Какителашвилий И.В. является матерью погибшего в ДТП Р., которая в права наследования не вступала.

Согласно сообщению, поступившему из Московской городской нотариальной палаты, по состоянию на _ года информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего Р. в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется (л.д. 76).

Как пояснил представитель ответчика, на момент смерти Р. движимого и недвижимого имущества не имел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорченковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: