Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 N 11-22078/12 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - трудовой договор - правила внутреннего трудового распорядка - лишение премии - метрополитен)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 N 11-22078/12

Судья: Бурков В.В. N 11-22078/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционным жалобам Тринко ЮМ, ГУП "Московский метрополитен"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Тринко ЮМ к ГУП "Московский метрополитен" об отмене приказа N * от * года и приказа N * от * года удовлетворить в части.

Отменить приказ N * от * года "О нарушении "Трудового договора", "Правил внутреннего трудового распорядка " и "Порядка информации ДЦХ" ДСП станции "Курская" Тринко Ю.М.".

В остальной части иска отказать,

установила:

Тринко Ю.М. обратилась в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", просила отменить приказ N * от * года и приказ N *от * года, в обосновании своих требований ссылаясь на то, приказ от * года N *, которым она была строго предупреждена, был вынесен работодателем необоснованно, без достаточных оснований, незаконно, при этом, в связи с изданием данного приказа, ей была уменьшена премия с 45% до 35%, что было оформлено приказом N * от * года.

В судебном заседании Тринко Ю.М. и ее представители исковые требования поддержали, представители ГУП "Московский метрополитен" иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить: ГУП "Московский метрополитен" - в части удовлетворенных исковых требований, Тринко Ю.М. - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Тринко Ю.М. на заседание судебной коллегии дважды не явилась, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционным жалобам рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУП "Московский метрополитен" - Хохлову В.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тринко Ю.М. состояла в трудовых отношениях с ГУП "Московский метрополитен" по должности дежурной по станции "Курская" на условиях трудового договора с * г.

Приказом N * от * года на Тринко Ю.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строго предупреждения.

Приказом N * от * года с учетом приказа N *от * года Тринко Ю.М. была снижена премия с 45% до 35%.

Удовлетворяя исковые требования в части отмены приказа N * от * года, суд обоснованно исходил из положений ст. 192 ТК РФ и указал, что наложение на работника такого вида дисциплинарного взыскания как "строгое предупреждение", в данном случае, действующим законодательством не предусмотрено и, как следствие, его применение недопустимо.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с решением суда в указанной части, поскольку в данной части решение принято судом при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ГУП "Московский метрополитен" о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отмене приведенного выше приказа в полном объеме, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, как следует из текста указанного приказа (в том числе из его наименования), он был вынесен в отношении Тринко Ю.М., в связи с нарушением последней условий трудового договора, ПВТР и т.п., в своей описательной части содержал изложение допущенных ею нарушений, регулировал вопросы, касающиеся допущенных истцом нарушений.

Иные доводы апелляционной жалобы ГУП "Московский метрополитен" также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Что касается исковых требований в части отмены приказа N * от * года, которым Тринко Ю.М. была снижена премия с 45% до 35%, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части в силу того, что было установлено нарушение Тринко Ю.М. трудовой дисциплины, учитывая, что в данном случае премия носила стимулирующий характер и определение ее размера являлось правом работодателя, в зависимости от конкретного вклада каждого работника и добросовестности исполнения возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия также в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и в указанной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобу Тринко Ю.М. о том, что приказ N * от * года об уменьшении премии основан на приказе, который был отменен судом, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, данный приказ был отменен судом по формальным основанием, при этом, в судебном заседании было установлено наличие со стороны Тринко Ю.М. определенных нарушений при исполнении своих должностных обязанностей, что давало работодателю достаточно оснований для снижения ей размера премии, носящей стимулирующий характер.

Иные доводы апелляционной жалобы Тринко Ю.М. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тринко ЮМ, ГУП "Московский метрополитен"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: