Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-22078/13 (ключевые темы: договор хранения - договор поручительства - наличные денежные средства - срок хранения - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-22078/13

Судья: Гришин Д.В. Дело N 11-22078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам ЗАО ФИП "Компас", Розит Н.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО ФИП "Компас", Розит Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гришин Д.В. Дело N 11-22078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам ЗАО ФИП "Компас", Розит Н.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас" в пользу Мельникова В.В. денежные средства в размере _ руб., государственную пошлину в размере _ руб., а всего _ руб.",

установила:

Истец Мельников В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО ФИП "Компас" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что _ г. между ним и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ЗАО ФИП "Компас" отвечает перед Мельниковым В.В. за исполнение Трухачевым П.В. его обязательств по договору хранения от _ г. и договору хранения от _ г. в пределах суммы _ руб. До настоящего времени Трухачев П.В. свои обязательства по вышеуказанным договорам хранения не исполнил.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме _ рублей.

Истец Мельников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Попова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчик ЗАО ФИП "Компас" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания ответчик извещен своевременно надлежащим образом.

Третье лицо Трухачев П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела от Трухачева П.В. в суд не поступало.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель ЗАО ФИП "Компас" и Розит Н.Е. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что судом не было учтено рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы требования о признании договора поручительства недействительным. Также Розит Н.Е. указала, что, являясь акционером общества, не была привлечена судом к участию в рассмотрении дела.

Выслушав представителя ЗАО ФИП "Компас" и Розит Н.Е. - Комлева Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, Представителя Мельникова В.В. - Попова Н.Н., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьями 308, 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом, _ г. между истцом Мельниковым В.В. и Трухачевым П.В. был заключен договор хранения, согласно условий которого истец передал на хранение последнему наличные денежные средства в размере _ руб. и _ долларов США со сроком хранения до востребования денежных средств Мельниковым В.В.

_ г. между Мельниковым В.В. и Трухачевым П.В. был заключен дoгoвор хранения, согласно условий которого истец передал на хранение последнему денежные средства в размере _ долларов США и _ евро со сроком хранения до востребования денежных средств Мельниковым В.В.

_ г. истец предъявил Трухачеву П.В. требование о возврате денежных средств по договору хранения от 11.12.2009 г. и договору хранения от _ г.

_ г. последний в нотариально удостоверенном заявлении признал факт невозможности возврата наличных денежных средств по договорам хранения.

Указанные обстоятельства установлены решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от _ г. (л.д. 12-18), оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л.д. 112-116).

_ г. между истцом Мельниковым В.В., и ответчиком ЗАО ФИП "Компас" был заключен договор поручительства, согласно условий которого поручитель (ЗАО ФИП "Компас") обязуется отвечать перед кредитором (Мельников В.В.) за исполнение должником (Трухачев П.В.) обязательств по договорам хранения.

В случае неисполнения должником обязательств по договорам хранения от _ г. и от _ г. поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение денежных обязательств к должнику о возмещении убытков, взыскании неустойки, а также нести иную ответственность за должника в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением должником указанных договоров хранения в сумме

_ руб. (л.д. 20).

До настоящего времени денежные средства по договорам хранения истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно п. l ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 40 1 настоящего Кодекса.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно нашел исковые требования Мельникова В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем правомерно взыскал с ЗАО ФИП "Компас" в пользу истца денежные средства в размере _ руб.

Доводы жалобы ответчика о рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы исковых требований о признании договора поручительства недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изложенное не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований.

Доводы жалобы Розит Н.Е. о ее не привлечении к участию в рассмотрении дела, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку обязанности у суда в отношении привлечения к участию в деле всех акционеров общества не возникло.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО ФИП "Компас" в пользу Мельникова В.В. суд также обоснованно взыскал судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.