Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-22079/13 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - неустойка - основной долг - расходы на представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-22079/13

Судья: Гришин Д.В. Дело N 11-22079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе КПК "ДаНаЯ" на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "ДаНаЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гришин Д.В. Дело N 11-22079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе КПК "ДаНаЯ" на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аникиной Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" в счет задолженности по договору займа _ руб. _ коп., в счет процентов за пользование суммой займа _ руб. _ коп., в счет неустойки _ руб., в счет расходов на оплату услуг представителя _ руб., в счет почтовых расходов _ руб. _ коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

установила:

Истец КПК "ДаНаЯ" обратился в суд с иском к ответчику Аникиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указа, что _ года между КПК "ДаНаЯ" и Аникиной Е.В. был заключен договор займа N _, согласно условиям которого Аникиной Е.В. были предоставлены денежные средства в размере _ руб. на срок с _ г. до _ г. включительно под _ % годовых на условиях погашения начисленных процентов и основной суммы займа частями. Истец выполнил свои обязательства по договору займа, выдав Аникиной Е.В., согласно расходного кассового ордера N _ от _ г., займ в размере _ руб. Ответчиком во исполнение обязательств по договору займа были произведены только следующие платежи: _ г. - _ руб., _ г. - _ руб., _ г. - _ руб.

Просил суд взыскать с ответчика остаток основного долга по договору займа в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование займом с _г. по _ г. в сумме _ руб. _ коп., неустойку за просрочку платежей за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., судебные расходы на представителя в размере

_ руб.

_ г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика остаток основного долга по договору займа в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование займом с _ г. по _ г. в сумме _ руб., неустойку за просрочку платежей за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., судебные расходы на представителя в размере _ руб. (л.д. 45-47).

Представитель истца - Исаченкова Н.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Аникина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила, своего представителя в суд не направила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит КПК "ДаНаЯ" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом незаконно было отказано во взыскании процентов по дату окончания срока предоставления займа.

Выслушав представителя КПК "ДаНаЯ" - Исаченкову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьями 308, 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как было установлено судом, _ г. между КПК "ДаНаЯ" и Аникиной Е.В. был заключен договор займа N _, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства на потребительские цели в размере _ руб. со сроком возврата _ г., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере _% годовых (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить займ в срок и выплачивать проценты в размере от суммы остаточной задолженности по займу в сроки и порядке, определенными в приложении N 1 к договору.

В силу п.2.3 договора займа в случае нарушения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом (в соответствии с графиком погашения задолженности) заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, до фактического погашения задолженности.

Согласно п.3.2 договора истец свои обязательства по договору займа выполнил, выдав, согласно расходного кассового ордера N _ от _ г., Аникиной Е.В. заем в размере _ руб.

Во исполнение требований п.2.2 договора займа ответчиком Аникиной Е.В. были произведены следующие платежи: _ г. - _ руб., _ г. - _ руб., _ г. - _ руб.

_ г. истец в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа выставил ответчику требование о досрочном погашении кредита и погашении образовавшейся задолженности.

Согласно расчета истца, по состоянию на _ г. сумма задолженности ответчика составила _ руб. _ коп., в том числе сумма основного долга - _ руб. _ коп., проценты за пользование займом с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп., неустойка за просрочку платежей за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп. (л.д. 46).

Суд верно нашел требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа законными, обоснованными и соответствующими условиям договора займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере _ руб_ коп.

Требования же истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом судом правомерно удовлетворены частично, поскольку вынесение решения о досрочном взыскании с ответчика существующей задолженности свидетельствует о прекращении заемных отношений между сторонами, несмотря на отсутствие решения о расторжении соответствующего договора, что свидетельствует о праве истца на взыскание с ответчика в последующем лишь процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика Аникиной Е.В. процентов за пользование займом за период с _ г. по _ г. (включая месяц после вынесения решения) в размере _ руб. _ коп. _ руб. _ коп. х 51 % : 365 дней х 235 (дней просрочки)).

Согласно ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание период и размер просрочки, а также фактические обстоятельства дела, суд верно нашел размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме _ руб. _ коп. несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снизил вышеуказанный размер неустойки до _ руб.

Применительно к ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции также верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб., почтовые расходы в сумме _ руб. _ коп., а также государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме _ руб. _ коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "ДаНаЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: