Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-22092/13 (ключевые темы: заем - расписка - денежные средства - сроки - порядок начисления процентов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-22092/13

Судья: Хуснетдинова А.М.

Дело N 11-22092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***** по доверенности ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ***** в пользу ***** сумму займа - ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *****, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *****, а всего *****,

установила:

***** обратилась в суд с иском к ответчику *****, просила взыскать сумму займа - ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 г. по 28.01.2013 г. в размере *****, а также расходы по оплате госпошлины - *****

В обоснование исковых требований ***** указала о том, что 05 ноября 2011 года ответчик ***** получил от нее денежные средства в размере ***** руб. в качестве займа на срок до 01.12.2011 г. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем ***** обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов.

Истец ***** в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности ***** исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ***** в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ***** в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства, которые ***** передала *****, принадлежали не ей самой, а ее брату *****, который в момент передачи денег находился в больнице. ***** передала деньги ***** по просьбе своего брата. Представитель ответчика полагал, что ***** не является займодавцем по данному договору займа.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ***** по доверенности *****, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не принял во внимание представленную ответчиком расписку ***** от 19.10.2012 года, из которой следует, что истец ***** не является займодавцем и что срок возврата суммы займа перенесен на 01.11.2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ***** по доверенности *****, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ***** по доверенности ***** полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2011 года ***** передала ***** денежные средства в размере ***** рублей на срок до 01.12.2011 г., что подтверждается распиской.

Факт получения денежных средств ***** в указанное время и в указанном размере представитель ответчика ***** - ***** в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Ответчик ***** доказательств, свидетельствующих о возврате долга полностью или в части, не представил.

Оценив доводы представителя ответчика по доверенности *****, суд пришел к правильному выводу о том, что происхождение денежных средств у ***** правового значения для разрешения заявленного спора не имеет. Обязательства по возврату денежных средств у ***** возникли перед ***** Доказательств заключения договора займа на указанную сумму с братом истца - ***** ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ***** действовала в интересах брата и от его имени.

Судом установлено, что расписка от 19.10.2012 г., составленная от имени *****, подтверждает тот факт, что денежные средства в размере ***** руб. подлежали возврату ***** истцу *****

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно применил приведенные выше нормы закона, правильно определил период задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ***** свои обязательства перед истцом ***** не исполнил, в установленный срок денежные средства истцу не возвратил, в этой связи с ответчика в пользу истца взыскал сумму долга в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2013 г. в размере ***** Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным (***** руб.х8,25%*****х418). Расчет процентов ответчиком не оспаривался.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809,810 ГК РФ и на основании оценки представленных по делу доказательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере в размере *****

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что денежные средства, которые ***** передала *****, фактически принадлежали не ей самой, а ее брату *****, который в момент передачи денег находился в больнице, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Суд верно установил, что по условиям договора займа, изложенным в расписке от 05.11.2011г., займодавцем выступала именно ***** Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата займа, ответчиком также представлено не было.

При вынесении решения суд исследовал все имеющиеся в деле письменные доказательства, оценил их с учетом требований ст.ст.55,60,67, 71 ГПК РФ. Полагая, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о неисполнении ***** обязательств по договору займа и взыскании долга. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: