Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-22125/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - истечение срока обжалования - извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба - заочное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-22125/13

Судья суда первой инстанции:

Федорова Я.Е. гр. дело N 11-22125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Д.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Селезнева И.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Селезнева И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Селезнева И.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП возвратить заявителю,

установила:

Селезнев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года исковые требования Селезнева И.В. удовлетворены.

Истцом Селезневым И.В. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение, которая определением суда от 17 июня 2013 года ему возвращена.

Не согласившись с определением суда, истец Селезнев И.В. подал на него частную жалобу, в которой просил определение суда отменить.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 338, 341, 342 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба на заочное решение от 21 марта 2013 года подана Селезневым И.В. с пропуском срока на обжалование, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

При этом судом не принято во внимание, что в тексте апелляционной жалобы содержится просьба Селезнева И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанное заявление судом не рассмотрено.

Кроме того, суд, принимая определение от 21 марта 2013 года, сослался на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, утратившие силу с 01 января 2012 года в связи с принятием Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Определение в нарушение ст. 225 ГПК РФ не содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

При таких обстоятельствах определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи