Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22128/13 (ключевые темы: протечка - техническая экспертиза - почтовые расходы - возмещение убытков - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22128/13

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 11-22128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Зубиной Е.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск Мустаевой А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Зубиной Е.А. в пользу Мустаевой А.К. в счёт возмещения вреда ** руб. ** коп., убытки в размере ** руб., телеграфные расходы в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Зубиной Е.А. госпошлину в доход государства ** руб. ** коп.

Взыскать с Мустаевой А.К. в пользу Зубиной Е.А. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы ** рублей,

установила:

Мустаева А.К. обратилась в суд с иском к Зубиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что в ночь на 06 июля 2011 года из квартиры N *, принадлежащей Зубиной Е.А., произошёл заливы её квартиры *, расположенной в ***. Просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры **руб. ** коп., расходы на составление отчета ** руб., почтовые расходы ** руб. ** коп., а всего ** рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик Зубина Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Зубина Е.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Дубовик Е.А.

Зубина Е.А. и Мустаева А.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Мустаева А.К. проживает в квартире ***.

06 июля 2011 года эта квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры N *, принадлежащей Зубиной Е.А.

Причиной протечки воды явилась течь крана на стиральной машине в квартире *.

Данное обстоятельство подтверждено актом ООО "Жилкомсервис" от 09 августа 2011 года, содержащим описание повреждений квартиры *.

Дополнительным актом от 15 августа 2011 года установлена необходимость замены электропроводки.

Определяя размер причиненного ущерба, суд оценил представленный истцом отчёт о стоимости ремонта в размере ** руб. ** коп. (л.д. 31-53), а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в соответствии с которым стоимость ремонта квартиры истца с учётом её физического износа составляет ** руб. ** коп (л.д. 84-135), и поскольку отчет ООО "Жилкомсервис" имеет недостатки, в нем не указано, какие конкретно работы по замене электропроводки и в каком объёме необходимо провести, суд принял за основу стоимость ремонта квартиры истца, указанную в заключении судебной экспертизы.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Зубковой Е.А., виновной в причинении ущерба, в пользу Мустаевой А.К.. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ** руб. ** коп., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в сумме ** руб. и телеграфные расходы ** руб. ** коп.

Требование ответчика Зубиной Е.А. об уменьшении размера взыскиваемого вреда с учетом ее материального положения судом не удовлетворены, поскольку предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мустаевой А.К. в пользу Зубиной Е.А. судом взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме ** рублей.

Взыскание с Зубиной Е.А. в доход государства государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп. не противоречит положениям ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Не соглашаясь с решением суда, Зубина Е.А. в апелляционной жалобе указала, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы в части указания объема ремонтных работ.

Между тем, выявление экспертами при осмотре помещений протечек, которые не были отражены в акте ООО Жилкомсервис", объясняется тем, что следы от протечек проявляются в течение определенного периода времени после залива.

Частичная покраска и клейка обоев противоречит технологии производства ремонтных работ в квартире, в связи с чем доводы о возможности устранения протечек путем частичного ремонта несостоятельны.

Довод жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке выплатила истцу в счет возмещения ущерба ** рублей, не подтвержден доказательствами. Расписка о получении Мустаевой А.К. от Зубиной Е.А. сумм в возмещение ущерба суду не представлена.

Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи