Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-22131/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - рыночная стоимость - общая долевая собственность - право собственности - выписка из егрп)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-22131/13

Судья суда первой инстанции:

Еленчук М.С. гр. дело N 11-22131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Онищенко Е.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Прекратить право собственности Онищенко Е.П. в 1/8 доле на квартиру по адресу: ***, общей площадью ** кв.м.

Прекратить право собственности Онищенко Е.П. в 1/8 доле на гараж по адресу: ***, ГСК "Автолюбитель-Мневники", бокс N 59, площадью ** кв.м., условный номер N ****.

Признать за Онищенко В.Ф. право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: ***, общей площадью ** кв.м.

Признать за Онищенко В.Ф. право собственности на 1/8 долю гаража по адресу: ***, ГСК "Автолюбитель-Мневники", бокс N 59, площадью ** кв.м., условный номер N ****.

Взыскать с Онищенко В.Ф. в пользу Онищенко Е.П. стоимость 1/8 доли квартиры в размере ** руб., в счет компенсации доли в праве собственности.

Взыскать с Онищенко В.Ф. в пользу Онищенко Е.П. стоимость 1/8 доли гаража в размере ** руб., в счет компенсации доли в праве собственности,

установила:

Онищенко В.Ф. обратился в суд с иском к Онищенко Е.П. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру и гараж, взыскании денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, и 7/8 долей гаража, расположенного по адресу: ***, ГСК "Автолюбитель-Мневники", бокс N 59. Собственником 1/8 доли указанной квартиры и 1/8 доли гаража является Онищенко Е.П. Поскольку доли Онищенко Е.П. в квартире и гараже незначительны, не могут быть реально выделены, просил суд прекратить право долевой собственности Онищенко Е.П. на указанное имущество с выплатой ей денежной компенсации стоимости ее долей в соответствии с отчетами об оценке от 30 ноября 2012 года в размере ** руб. за квартиру и ** руб. ** коп. за гараж.

Истец Онищенко В.Ф. и его представитель по доверенности Забабурина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Онищенко Е.П. просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Онищенко Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Онищенко Е.П., действующей на основании ордера Рябининой Т.Н.., возражения Онищенко В.Ф. и его представителя, действующей на основании ордера Забабуриной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом первой инстанции установлено, что Онищенко В.Ф. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23 января 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 03 февраля 2012 года принадлежат 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

1/8 доля в праве общей долевой собственности на эту квартиру принадлежит Онищенко Е.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09 июня 2012 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из ЕГРП от 09 июня 2012 года Онищенко В.Ф. является собственником 7/8 долей в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: ***, ГСК "Автолюбитель-Мневники", бокс N 59. Право собственности в размере 1/8 доли на указанный гараж принадлежат Онищенко Е.П.

Судом принято во внимание, что спорная квартира состоит из двух комнат, общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м, доле Онищенко Е.П. соответствует ** кв.м общей площади и ** кв.м жилой площади, кроме того, в спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает Онищенко В.Ф., а Онищенко Е.П. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: ***.

Также судом учтено, что гараж-бокс представляет собой нежилое помещение - комнату размером ** кв.м, доле Онищенко Е.П. соответствует ** кв.м общей площади спорного гаража-бокса.

Оценивая доводы и возражения сторон, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, суд исходил из того, что Онищенко Е.П. обеспечена жилой площадью и не проживает в спорной квартире по адресу: ***, ее доля собственности незначительна, в спорной квартире отсутствует изолированное помещение в виде отдельной комнаты, соответствующее размеру ее доли, конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственника, она не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, выдел незначительной доли в размере ** кв.м в гараже-боксе также невозможен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении общей долевой собственности на квартиру и гараж, о прекращении права собственности Онищенко Е.П. на 1/8 долю в квартире и гараже с выплатой ей истцом денежной компенсации.

Определяя размер подлежащей выплате компенсации, суд принял во внимание отчет N****** об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: ***, выполненный ООО "МЭН" 30 ноября 2012 года, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет ** рублей, стоимость 1/8 доли составляет ** рублей.

Из отчета N****** об оценке рыночной стоимости гаража-бокса по адресу: ***, ГСК "Автолюбитель-Мневники", бокс N 59, площадью ** кв.м, условный номер N *****, выполненного оценщиками ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинг", следует, что рыночная стоимость гаража-бокса N59 составляет ** рублей, стоимость 1/8 доли составляет ** руб.

Оценив и признав некорректным представленный ответчиком отчет о стоимости гаража-бокса N 59, суд первой инстанции обосновано положил в основу своего решения отчет N ******.

Таким образом, судом правомерно взыскана с Онищенко В.Ф. в пользу Онищенко Е.П. стоимость 1/8 доли квартиры в размере ** руб. и стоимость 1/8 доли гаража в размере ** руб. ** коп.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Онищенко Е.П. в апелляционной жалобе указала, что суд исказил ее встречные требования.

Этот довод не имеет правового значения, поскольку судом 18 июля 2012 года принято определение о прекращении производства по делу в части встречных исковых требований Онищенко Е.П. в связи с ее отказом от иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение права ответчика на защиту не может повлечь отмену решения суда, поскольку в судебном заседании 11 декабря 2012 года обсуждалось ходатайство ответчика об отложении дела в связи с неявкой представителя, в удовлетворении ходатайства правомерно отказано, поскольку документы, подтверждающие уважительность причины неявки представителя, суду не представлены.

Довод об отсутствии обеспечения иска не влечет отмену решения, поскольку истцом в судебном заседании на обозрение судебной коллегии представлена надлежаще заверенная копия платежного поручения N *** от 19 июля 2013 года в подтверждение перечисления Онищенко В.Ф. на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве ** рублей в счет компенсации за спорные доли квартиры и гаража.

Доводы жалобы о том, что право истца на 7/8 долей спорной квартиры нельзя считать подтвержденным в виду того, что свидетельство о праве на наследство по закону было получено у нотариуса и зарегистрировано в обход закона, несостоятельны.

Повторяя доводы, приводимые в суде первой инстанции, Онищенко Е.П. в жалобе сослалась на то, что представленная стороной ответчика оценка гаража незаконно исключена и не принята во внимание, отчет о рыночной стоимости гаража, представленный истцом, устарел.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия. Оценка доказательств относится к исключительной прерогативе суда. В решении суд мотивировал вывод, в соответствии с которым им принята оценка, составленная ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинг".

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи