Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22141/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - расходы на оплату услуг представителей - защита прав потребителей - гарантия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22141/13

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 11-22141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Сабельникова В.В. страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате отчета в размере ** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "ТК Сервис" расходы по оплате экспертизы в размере ** руб.

В удовлетворении требований Сабельникова В.В. к ГУП Мосгортранс о возмещении ущерба отказать,

установила:

Сабельников В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ГУП Мосгортранс о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2012 года на ** в районе дома ** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Лаврентьевой О.В., которая управляла трамваем, г/н ****, принадлежащим ГУП Мосгортранс. В результате ДТП повреждена автомашина **, ********, принадлежащая истцу. На момент ДТП риск гражданской ответственности Сабельникова В.В. был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису **********. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., не достаточную для возмещения ущерба. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "ТЭКС", экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере ** руб. ** коп., расходы по составлению заключения составили ** руб.

Просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. Истец также просил взыскать с ГУП Мосгортранс ** руб. ** коп. в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. Кроме того, истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ГУП Мосгортранс в солидарном порядке расходы по оплате отчета в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ** руб.

Истец Сабельников В.В. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ГУП Мосгортранс в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ОСАО "РЕСО-Гарантия", ГУП Мосгортранс, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сабельникова В.В., действующего на основании ордера Насоновой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2012 года на ** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Лаврентьевой О.В., которая, управляя трамваем, ****, принадлежащим ГУП Мосгортранс, нарушила пункт 6.8 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль **, *******, принадлежащий Сабельникову В.В., получил механические повреждения.

На момент происшествия риск гражданской ответственности Сабельникова В.В. был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ******** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 25 марта 2012 года по 24 марта 2013 года.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Сабельникову В.В. страховое возмещение в размере ** руб. ** коп.

Проверяя доводы истца о том, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствовал реальному ущербу, суд принял во внимание представленное истцом заключение эксперта ООО "ТЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины **, ******, с учётом износа составила ** руб. ** коп., и назначил по ходатайству ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебную автотехническую экспертизу. По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ТК Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомашины **, *******, с учётом износа составила ** руб. ** коп.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что страховая сумма составляет ** руб. ** коп., в связи с чем с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. - ** руб. ** коп.).

Взыскание с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате отчета в размере ** руб. основано на положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф в размере ** руб. ** коп. из расчета: (********)**.

Взыскание с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а также в пользу ООО "ТК Сервис" расходов на оплату экспертизы в размере ** руб. не противоречит положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Вывод суд об отсутствии законных основания для взыскания в пользу Сабельникова В.В. с ГУП Мосгортранс ** руб. ** коп. в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа (*******) является правильным, основанным на п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361, в соответствии с которым размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" указало на то, что в данном случае потребителем услуги является страхователь, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности, права которого ответчиком не нарушены. В связи с этим заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания штрафа.

Указанный довод жалобы, равно как и утверждение о том, что в суд обратился потерпевший, не являющийся стороной по договору, который не может выступать в качестве потребителя услуг, несостоятельны.

Сабельников В.В. на момент причинения ущерба его автомобилю состоял с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в договорных отношениях, в связи с чем признается потребителем услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности, а на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что применение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда к обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, не основано на законе, свидетельствует о неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Указание в жалобе на то, что взысканная сумма расходов на представителя 22 000 рублей несоразмерна и неразумна, не влечет отмену или изменение решения суда в данной части, поскольку судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи