Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-22148/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - ДТП - материальный ущерб - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-22148/13

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 11-22148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Иванова А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Иванова А.Н. к Макеевой И.С., Макееву А.А., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установила:

истец Иванов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Макеевой И.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что 13 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки *** под его управлением и автомобиля марки *** под управлением Макеева А.А., по доверенности, собственником которого является Макеева И.С. В результате данного ДТП автомашине *** причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Макеев А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", выплатившее в свою очередь по данному страховому случаю страховое возмещение в размере *** коп. Посчитав страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился в ООО "НИК Оценка" для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно отчету рыночная стоимость компенсации за ремонт принадлежащего истцу транспортного средства составляет *** руб., стоимость материального ущерба, нанесенного автомобилю Лексус составляет *** руб., а всего *** руб. В связи с этим истец просил взыскать с Макеевой И.С., как собственника источника повышенной опасности, *** руб., из которых *** руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; *** руб. - расходы на проведение оценки ущерба и расходы по уплате госпошлины в размере - *** руб. *** коп., всего - *** коп.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Макеев А.А., ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 69).

В судебном заседании истец Иванов А.Н. - исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении за счет ответчика Макеевой И.С., исковых требований к ответчикам Макееву А.А., ОСАО "Ингосстрах" не заявлял.

Ответчик Макеева И.С. - в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Макеевой И.С. по доверенности Макеев А.А. - исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Макеев А.А. - в судебное заседание не явился, извещен. Возражений на иск, ходатайств об отложении не представил, об уважительной причине неявки не известил.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Воробьева Я.О. - иск не признала, пояснив, что ОСАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства в полном объеме, просила в удовлетворении иска к ОСАО "Ингосстрах" отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Иванов А.Н. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2011 года в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Иванов А.Н., управлявший принадлежащей ему по праву собственности автомашиной ***, и Макеев А.А., управлявший по доверенности автомашиной марки ***, принадлежащей по праву собственности Макеевой И.С.

В связи с произошедшим ДТП автомобилю ***, принадлежащему Иванову А.Н., причинены механические повреждения.

Поскольку лицом, причинившим вред, является Макеев А.А., ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", - постольку своим определением от 15 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек Макеева А.А. и ОСАО "Ингосстрах".

Более того, установив, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Макеева А.А., нарушившего п. 8.12 ПДД, приведя положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, тем не менее, руководствуясь ст. ст. 40, 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований именно к ответчику Макеевой И.С., которая виновником произошедшего ДТП не является.

Полагая, что истец отказался от возмещения ущерба за счет ответчиков Макеева А.А. и ОСАО "Ингосстрах", суд пришел к выводу о том, что истец не лишен возможности возместить причиненный ему ущерб за счет причинителя вреда или страховщика его ответственности.

Однако в удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. к ответчикам Макееву А.А., ОСАО "Ингосстрах" - суд также отказал.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду того, что обстоятельства дела установлены судом верно, но судом допущено существенное нарушение норм материального права, обжалуемый судебный акт в силу требований п. 2 ст. 328, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Так, из материалов настоящего дела коллегией установлено, что имевшее между сторонами Ивановым А.Н. и Макеевым А.А. ДТП произошло в г. Истра Московской области, ул. Советская, у д. 2 "а" автодороги Волоколамского шоссе Бужарово-Савелово-Румянцево 00 кв.м.+180 м., на парковочной остановке, расположенной внизу Ново-Иерусалимского монастыря.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Макеевым А.А. п. 8.12 ПДД РФ, т.к. осуществляя движение задним ходом, он совершил наезд на припаркованный автомобиль марки ***, принадлежащий истцу (л.д. 102-111).

В действиях водителя Иванова А.Н. судебная коллегия не усматривает нарушений правил дорожного движения.

При этом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции вина в совершении ДТП, а также в причинении ущерба имуществу истца ответчиками не оспаривалась. Представители ответчиков Макеевой И.С. и ОСАО "Ингосстрах" заявляли о том, что заявленные истцом требования являются значительно завышенными.

Следовательно, ответчик Макеев А.А. считается, пока не доказано обратное, лицом, причинившим истцу ущерб в размере, который обязан определить суд, в силу положений ст. ст. 55-57, 59, 60 ГПК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Исковые требования Ивановым А.Н. хотя и были заявлены к ответчику Макеевой И.С., и истец в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на взыскании ущерба с собственника транспортного средства Макеевой И.С., - однако в установленном законом порядке от требований к ответчикам Макееву А.А. и ОСАО "Ингосстрах" истец не отказался и отказ в этой части от исковых требований, в порядке ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, судом первой инстанции не рассматривался.

Ввиду того, что суд по своей инициативе, руководствуясь ст. 40 ГПК РФ, определением от 15 октября 2012 г. (л.д. 69) привлек к участию в деле в качестве соответчиков Макеева А.А. и ОСАО "Ингосстрах", - т.е. суд исходил из того, что рассмотрение настоящего дела не возможно без привлечения к участию в деле названных лиц, следовательно, в данной части, в силу вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции обязан был рассмотреть по существу требования истца к данным ответчикам.

Коллегия учитывает, что отказав в удовлетворении требований истца к ответчикам Макееву А.А. и ОСАО "Ингосстрах", суд лишил Иванова А.Н. права на предъявление аналогичных исковых требований, ввиду тождественности спора.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Оснований для взыскания суммы ущерба с Макеевой И.С., собственника автомашины ***, в силу установленных и перечисленных выше обстоятельств по делу, - у коллегии не имеется, т.к. лицом, причинившим вред, является Макеев А.А., который управлял указанным транспортным средством с надлежаще оформленными документами, что также не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела. Вины ответчика Макеевой И.С. в причинении ущерба истцу судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем в данной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба истец представил отчет N У-0711-2729 об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства *** (л.д. 40-63), который содержит акт осмотра транспортного средства от 29 июня 2011 г., в котором указаны механические повреждения, имеющиеся у данной автомашины, и заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа (л.д. 41, 47, 53) составляет - ***копеек.

В связи с этим, утверждения истца о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства составляет *** рублей 00 копеек, - судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. основываясь на представленном отчете, истец исходил из того, что в его пользу подлежит возмещению названная сумма, которая состоит из: рыночной стоимости восстановительного ремонта *** руб. + стоимость материального ущерба *** руб.

Между тем данная позиция истца является неверной, т.к. согласно п. 4.9 "Вид определяемой стоимости" представленного истцом отчета, - в данном отчете определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля следующим образом:

- стоимость восстановительного ремонта - это стоимость затрат на восстановление объекта оценки с учетом всех необходимых материалов, без учета стоимости заменяемых запасных частей в соответствии с величиной износа АМТС;

- стоимость материального ущерба - это стоимость затрат на восстановление объекта оценки с учетом всех необходимых материалов, но с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей на величину износа АМТС (л.д. 47). А потому, по представленному истцом отчету сумма причиненного истцу ущерба составляет, с учетом износа, - *** рублей 00 копеек.

В подтверждение возражений о стоимости восстановительного ремонта представители ответчиков Макеевой И.С. и ОСАО "Ингосстрах" заявляли о том, что заявленные истцом требования являются значительно завышенными (л.д. 88, 123-124).

Со стороны Макеевой И.С. приведены данные из сети Интернет о предполагаемой стоимости автомобиля истца, которые коллегия не может принять во внимание, поскольку они не отвечают положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Со стороны ОСАО "Ингосстрах" представлено выплатное дело, в котором на л.д. 90, 92-97 имеются акт о страховом случае, заключение, фототаблица, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, составляет с учетом износа *** копеек.

Таким образом, в представленных со стороны истца и со стороны ответчика ОСАО "Ингосстрах" отчетах об оценки ущерба имеется существенное расхождение в стоимости восстановительного ремонта машины истца.

В судебном заседании от 16 июля 2013 года судебная коллегия рассмотрение настоящего дела отложила, предоставив как стороне истца, так и стороне ответчика обеспечить явку оценщиков, составивших представленные сторонами отчеты. При этом стороны о данных обстоятельствах судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом заблаговременно (л.д. 152-155). Между тем предоставленным коллегией правом на представление доказательств, как и обеспечение явки оценщиков, составивших отчеты, представленные в дело, - стороны не воспользовались.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями приведенных выше норм материального права, судебная коллегия, оценив представленные как истцом Ивановым А.Н., так и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" отчеты, приходит к выводу о том, что оснований не доверять документам, предоставленным со стороны истца, не имеется, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих их недостоверность, недопустимость или неверность.

Расчет суммы ущерба, причиненного истцу, произведен оценщиком в предоставленном со стороны Иванова А.Н. отчете с учетом износа. При проведении указанного отчета использовались нормативные документы и федеральные стандарты оценочной деятельности, в том числе: Федеральный закон РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256; Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 255; Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценки" (ФСО N 3), утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 255. Оценка произведена на день произошедшего между сторонами ДТП, т.е. на 13 июня 2011 года (л.д. 41). Данное письменное доказательство является относимым, допустимым.

Тогда как заключение со стороны ответчика ОСАО "Ингосстрах" составлено без учета скрытых дефектов, т.к. в акте осмотра отражено, что у автомашины истца возможны скрытые дефекты. При таком положении, эксперт-автотехник должен был осмотреть автомобиль в полном объеме, то есть отодвинуть поврежденные детали, чтобы выявить наличие или отсутствие под ними дефектов, т.к. оценщик обязан установить имеются или нет и какие именно скрытые дефекты в автомашине до составления заключения оценки ущерба, чего в данном случае не было сделано. Помимо прочего, из представленного ОСАО "Ингосстрах" заключения не усматривается методики расчета ущерба, а также какими нормативными актами руководствовался оценщик при его составлении. В калькуляции указан не полный объем восстановительных работ, не усматривается, каким образом определена стоимость запасных деталей.

А потому, суд считает необходимым произвести расчет взыскания причиненного истцу ущерба исходя из представленного им отчета N У-0711-2729 об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства *** (л.д. 40-63), то есть из ***копеек.

При этом, истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Лицом, причинившим вред и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, является ответчик Макеев А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО N СL 17014337, иные страховые выплаты по нему не производились, что подтверждается представленными со стороны ответчика ОСАО "Ингосстрах" отзывом с приложением документов выплатного дела (л.д. 88-99).

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, установлена сумма в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего в размере не более 120 000 рублей.

Поскольку страхователь в добровольном порядке не согласен возмещать причиненный им ущерб, судебная коллегия считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на ОСАО "Ингосстрах" в пределах установленной выше указанной суммы, за вычетом денежных средств, выплаченных в пользу истца данным ответчиком (т.е. ***)

Наряду с этим коллегия находит сомнительными утверждения, изложенные в письменных возражениях, представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" о том, что в пользу истца ими произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 88-90), т.к. из расходного кассового ордера N 76595518 следует, что от данного ответчика Иванов А.Н. получил страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (л.д. 27).

В связи с чем, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, конкретными обстоятельствами настоящего дела, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика Макеева А.А. ответственность по возмещению вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (т.е. *** руб.)

Также истцом понесены расходы на оплату оценки автомобиля - *** рублей 00 копеек (л.д. 28), которые подлежат взысканию с Макеева А.А. в соответствии со ст. ст. 15, 1072 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика Макеева А.А. в пользу истца подлежат взысканию: *** рублей 00 копеек + *** рублей 00 копеек, что составляет всего - *** рублей 00 копеек.

С ответчика ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию *** рублей *** копеек.

В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом государственной пошлины, в размере *** рубля *** копейки (л.д. 9-10).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме *** рубля *** копеек, с ответчика Макеева А.А. - *** копейки.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Иванова А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Макеева А.А. в пользу Иванова А.Н. в порядке возмещения ущерба, причиненного ДТП, - *** рублей 00 копеек, в порядке возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины - *** рубль *** копейки, а всего - *** (***) рублей *** (***) копейки.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Иванова А.Н. в порядке возмещения ущерба, причиненного ДТП, - *** рублей *** копеек, в порядке возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины - *** рубля *** копеек, а всего - *** (***) рубля***(***) копейки.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: