Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22160/13 (ключевые темы: частная жалоба - осуществление правосудия - должностные обязанности - неприкосновенность судей - порядок гражданского судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22160/13

Судья Казаков М.Ю.

Гр. дело N 11-22160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Емелина В.М. на определение судьи Московского городского суда от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Емелина В.М. об оспаривании действий (бездействия) судьи Лефортовского районного суда г. Москвы, об обязании совершить определенные действия,

установила:

Емелин В.М. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судьи Лефортовского районного суда г. Москвы, об обязании совершить определенные действия, указав, что 14 февраля 2013 года он через Лефортовский районный суд г. Москвы обратился с частной жалобой Письмом в Судебную коллегию Московского городского суда N ****. N ****на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г. по гражданскому делу N 2-193/2011, однако в передаче частной жалобы в апелляционную инстанцию ему отказали.

19 марта 2013 г. Емелин В.М. повторно обратился с частной жалобой Письмом в апелляционную инстанцию Московского городского суда N 33-03/Т-ЧЖ/П вх. 19059 на вышеуказанное определение Лефортовского районного суда г. Москвы. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда данная частная жалоба направлена в Лефортовский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 321-325 ГПК РФ, однако Лефортовским районным судом повторно отказано в передаче частной жалобы в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Емелин В.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Изучив заявление Емелина В.М., судья пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в его принятии, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судья обоснованно исходил из того, что Емелиным В.М. предъявлены требования к судье (суду) в связи с исполнением (неисполнением) им своих должностных обязанностей, однако в силу приведенных выше норм права такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 11 июня 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: