Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22202/13 (ключевые темы: туристский продукт - выплата страховой суммы - реальный ущерб - защита прав потребителей - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22202/13

Судья Басихина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-22202

16июля2013года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БИН Страхование" Лукьяновой Е.П. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2012 г., которым постановлено: исковые требования Морозова А.В. к ООО "БИН Страхование", ООО "Си Ти Эс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

Взыскать с ООО "БИН Страхование"в пользу Морозова А.В. в счет взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек _. рублей_.копеек.

Взыскать с ООО "БИН Страхование"в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере_.рублей _ копеек.

Взыскать с ООО "Си Ти Эс"в пользу Морозова А.В. в счет компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек _ рублей _копеек.

Взыскать с ООО "БИН Страхование"в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _. рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Морозов А.В. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" (до реорганизации - ООО "1СК"), ООО "Си Ти Эс", указывая на то, что 14 октября 2011 года между ним и турагентомООО "ОЛИМПИК СТАР", реализующим туристические продукты ООО "Си Ти Эс", был заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов для осуществления туристической поездки для трех туристов по маршруту: Москва-Пунта Канна-Москва в период с 28 декабря 2011 года по 09 января 2012 года, стоимостью _ рублей. Во исполнение условий договора истец произвел оплату стоимости тура в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 октября 2011 года, выданной ООО "ОЛИМПИК СТАР". Туроператор подтвердил заявку, а 27 декабря 2011 года турагент уведомил туриста о несостоятельности туроператора, заявка не была исполнена по причине неоплаты со стороны туроператора, услуги не оказаны; 27 марта 2012 года туроператору направлена претензия о возврате стоимости услуг по договору, письменным ответом туроператор подтвердил невозможность выплаты денежных средств по причине несостоятельности и отсутствия возможности погашения задолженности, предложив обратиться в страховую компанию ООО "1СК". На обращение истца о выплате страхового возмещения от 04 апреля 2012 года страховщик письмами от 28 мая и 22 июня 2012 года потребовал представить дополнительные документы, в предусмотренный законом тридцатидневный срок не произвел выплату страхового возмещения. 25 мая 2012 года в адрес страховщика истцом была направлена претензия, оставленная ответчиком ООО "БИН Страхование" без ответа.В ходе рассмотрения дела 31 октября 2012 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере _. руб., не выплатив вознаграждение турагента в размере _. руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО "БИН Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере _. руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя вразмере_ руб., штраф; с ответчика ООО "Си Ти Эс" почтовые расходы по направлению претензии в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., _ руб. за оплату нотариальных услуг, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ООО "БИН Страхование" исковые требования не признала, пояснила, что агентское вознаграждение, оплаченное истцом при заключении договора с турагентом не подлежит возмещению по договору страхования ответственности туроператора; страховое возмещение не было выплачено, поскольку истцом не было представлено полного пакета документов, а именно: отказа туроператора в возврате денежных средств по договору; в силу действующего законодательства о туристской деятельности страховщик освобождается от выплаты компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Си Ти Эс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ОЛИМПИК СТАР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "БИН Страхование" Лукьянова Е.П.по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Морозова А.В. Жаврид И.А., представителя ответчика ООО "БИН-Страхование" Сажнева Н.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Морозова А.В. и представителей ООО "Си Ти Эс", ООО "ОЛИМПИК СТАР", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что_.года между ООО "ОЛИМПИК СТАР", действующим от своего имени в качестве турагента, и Морозовым А.В. (клиентом) был заключен договор оказания услуг по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов на тур на трех человек в Доминиканскую Республику по маршруту: Москва-Пунта Канна-Москва в период с 28 декабря 2011 года по 09 января 2012 года, стоимостью _ рублей. Во исполнение условий п. 1.1 договора истцом была произведена оплата указанного тура в полном объеме, что подтверждается выданной турагентом квитанцией от 14 октября 2011 года (т.1 л.д.10).

В п.2.1 договора реализации туристического продукта от _ года, указано, что туроператором является ООО "Си Ти Эс", ответственность туроператора застрахована в ООО "1СК".

ООО "ОЛИМПИК СТАР" платежами от 18 октября 2011 года и 11 ноября 2011 года оплатил заявку Морозова А.В., что подтверждается квитанциями N 340 и N 411 (т.1 л.д.153).

Уведомлением от 27 декабря 2011 года туроператор подтвердил тур по заявке N _на троих туристов с вылетом 28 декабря 2011 года (т.1 л.д.11-12).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что, 27 декабря 2011 года турагент уведомил о несостоятельности туроператора, о неисполнении заявки по причине неоплаты со стороны туроператора.

Приказом N 381 от 30 декабря 2011 года Ростуризма туроператор ООО "Си Ти Эс" исключен из Единого федерального реестра туроператоров (т.2 л.д.14-15), 10 января 2012 года на официальном сайте Ростуризма сети Интернет была опубликована информация об исключении туроператора из реестра, разъяснено право туристов на обращение за выплатой страхового возмещения в ООО "1СК" (т.1 л.д.288-289).

04 апреля 2012 года истец обратился в ООО "1СК" с заявлением о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от _. года (т.1 л.д.16-17).

28 мая и 22 июня 2012 года в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, ООО "1СК", ссылаясь на заключенный истцом договор с турагентом, сообщило истцу об отсутствии документов, подтверждающих обязанность туроператора возместить причиненный истцу реальный ущерб, в связи с чем, предложило дополнительно представить документальное подтверждение авиакомпании об отказе в посадке на рейс, факта непредоставления туроператором авиабилетов на рейс (т.1 л.д.18-19).

Как следует из протокола Внеочередного общего собрания участников ООО "Первая страхования компания", общество изменило наименование на ООО "БИН Страхование" (т. 2 л.д. 28-32).

31 октября 2012 г., т.е. в период рассмотрения настоящего дела ООО "БИН Страхование" выплатило истцу_.руб. - стоимость тура за вычетом вознаграждения турагента.

Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению ст.ст. 9, 10, 13, 17.1, 17.4, 17.5, 17.6 Федерального Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Придя к выводу о том, что оплаченные истцомуслуги не были оказаны ему по вине туроператора ООО "Си Ти Эс", суд взыскал с указанной организации _ руб. в счет компенсации морального вреда, _. руб. в счет штрафа по основаниям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы на сумму _ руб. 60 коп.

В этой части решение не обжалуется.

Установив, что страховщик ООО "БИН-Страхование" (до реорганизации - ООО "1СК"), застраховавший ответственность туроператора, выплатил истцу неполную стоимость тура-за вычетомвознаграждениятурагента в размере _ руб., суд взыскал эту сумму со страховой компании.

Кроме того, суд взыскал с ООО "БИН-Страхование" неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выплаты страхового возмещения, ограничив ее размером непроизведенной в срок страховой выплаты (равной стоимости тура) - _. руб., _.руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - _. руб. _. коп.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" указывает на то, что суд необоснованно возложил на страховую компанию обязанность по возмещению истцу агентского вознаграждения, уплаченного турагенту - ООО "Олимпик Стар", поскольку услуги турагента по поиску и бронированию тура не являются туристским продуктом.

Приведенные доводысудебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Из материалов дела следует, что между турагентом и туроператором заключен агентский договор о продаже туристских продуктов от _. г., в соответствии с условиями которого агент - ООО "Олимпик Стар" от своего имени и за счет принципала - ООО "Си Ти Эс" обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам Туристских продуктов, предоставляемых принципалом. Агент реализует туристские продкуты на основании договоров реализации Туристского продукта или Договоров поручения. (т. 1 л.д. 144).

В соответствии с положениями ст. 17.1 Федерального Закона от 24.11.1996 г.N 132-ФЗ Договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта:

возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта;

выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания (далее - расходы по эвакуации).

В силу положений ст. 17.4 того же Федерального Закона страховщик обязан выплатить траховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Согласно ст. 17.6 Федерального Закона Туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

По смыслу приведенных норм закона, ущерб, причиненный истцу в результате нарушения туроператором своих обязательств определяется размером суммы, уплаченной туристом Морозовым по договору от_. г., заключенному с ООО "ОЛИМПИК СТАР" и подлежит возмещению в полном объеме, включая вознаграждениетурагента.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований ко взысканию разницы между суммой, уплаченной истцом по договору об оказании туристских услуг и выплаченным страховым возмещением основан на нормах закона и обстоятельствах дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения.

Статья 17.5 Федерального Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" содержит перечень документов, которые турист обязан приложить к требованию о выплате страхового возмещения. В том числе, к требованию должна быть приложена копия документа, свидетельствующего об отказе туроператора в добровольном порядке удовлетворить требование о возмещении реального ущерба, понесенного туристом и (или) иным заказчиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) копия судебного решения о возмещении туроператором реального ущерба по иску, предъявленному в соответствии с положениямистатьи 17.4 настоящего Федерального закона.

К требованию Морозова А.В., как следует из перечня приложенных документов, отказ туроператора от добровольного удовлетворения требования о возмещении реального ущерба, не прилагался (т. 1 л.д. 16-17). К претензии таких документов также приложено не было (т. 1 л.д. 21). Впервые отказ туроператора от выплаты (без даты) был приложен к исковому заявлению истца.

С учетом изложенного, оснований для взыскания со страховой компании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленного по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета полной стоимости страховой выплаты, у суда не имелось,т.к. надлежащие документы, необходимые для принятия решения о выплате, к требованию туриста приложены не были, на что представитель страховой компании обоснованно указывает в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым решение в этой части отменить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и оставить требования истца о взыскании неустойки без удовлетворения.

Одновременно следует признать правильными выводы суда о применимости к правоотношениям, возникшим между истцом и ООО "БИН-Страхование", положений ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, посколькубудучи выгодоприобретателем по договору страхования, истец по отношению к страховой компании является потребителем.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БИН-Страхование" о том, что истец по отношению к страховой компании потребителем не является, не состоит в договорных отношениях со страховщиком, так как договор страхования заключен между ООО "Си Ти Эс" и ООО "БИН-Страхование", основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене, изменению решения.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части взыскания с ООО "БИН-Страхование" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, что влечет изменение размера штрафа и госпошлины, взысканных с названного ответчика.

Таким образом, общая подлежащая взысканию с ООО "БИН-Страхование" сумма составляет _. руб., из которых _. руб. - в счет недоплаченного страхового возмещения, _ руб. - в счет компенсации морального вреда. Соответственно, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет _. руб. _ коп. Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "БИН Страхование" часть расходов, понесенных истцом в связи с оплатой нотариальных услуг в размере _руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "БИН Страхование" в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере _ руб. _ коп.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "БИН-Страхование" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2012 г. отменить в части взыскания в пользу Морозова А.В. с ООО "БИН Страхование" неустойки за просрочку выплаты денежных средств.

Резолютивную часть решения о взыскании денежных средств с ООО "БИН Страхование" в пользу Морозова А.В. изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Морозова А.В._ руб. в счет страхового возмещения, _. руб. в счет компенсации морального вреда, _. руб. _коп.в счет штрафа, 650 руб. за нотариальные услуги, а всего взыскать _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части требований к ООО "БИН Страхование" отказать.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере _. руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи