Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22209/13 (ключевые темы: служба судебных приставов - возмещение ущерба - министерство юстиции - имущественный вред - нарушение таможенных правил)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22209/13

Судья Басихина Т.В.

гр.д.N11-22209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16июля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционнойжалобе Ширшина С.Ю. на решениеГагаринского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ШиршинаС.Ю. к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Московской области, Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба отказать,

установила:

Ширшин С.Ю. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области о взыскании имущественного вреда в размере _.руб., указывая на то, что 23 июня 1999 года сотрудниками ГИБДД ГУВД г.Москвы у него был изъят и передан на хранение в СВХ РФ "Очаково" принадлежащий ему автомобиль Форд Экспедишин в связи с нарушением таможенных правил.Впоследствии этот автомобиль был реализован межрайонным подразделением службы судебных приставов по г.Домодедово Московской области в счет уплаты таможенных платежей, подлежащих взысканию с гр.Бурдюга Д.В. Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2008 года в пользу истца с Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения ущерба взыскано_ руб. Поскольку Зюзинский районный суд г.Москвы взыскал стоимость автомашины на момент ее задержания в 1999 году, а Управление Федерального казначейства исполнило решение суда в 2010 году, истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба разницу между выплаченной ему по решению суда суммой и стоимостью изъятого автомобиля, которая в настоящее время составляет _.. руб.

Определением суда от 18 октября 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов РФ.

Истец Ширшин С.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.25).

Ответчик - Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых пояснил, что по требованию истца о возмещении ущерба состоялось решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2008 года, которым требования истца удовлетворены, стоимость автомобиля была установлена с учетом всех обстоятельств дела, после вступления решения суда в законную силу изменению не подлежит, действия (бездействие) территориального органа Федерального казначейства истец в трехмесячный срок с момента исполнения судебного акта не обжаловал.

Представитель третьего лица - Московской областной таможни в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение суда о возмещении материального ущерба уже состоялось, вступило в законную силу и оснований для переоценки стоимости автомашины не имеется.

Представитель третьего лица отдела службы судебных приставов по г.Домодедово в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ширшин С.Ю. по доводам апелляционнойжалобы.

В заседание судебной коллегии истец Ширшин С.Ю., представители ответчиков Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области,Министерства Финансов РФ, представители третьих лиц Московской областной таможни, отдела службы судебных приставов по г.Домодедово не явились,о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствиенеявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2008 года, вступившим в законную силу, по иску Ширшина С.Ю. к Главному Управлению Министерства юстиции РФ по Московской области о возмещении ущерба в размере _ руб., установлена вина судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения Службы судебных приставов по г.Домодедово Московской области в нарушении норм действующего законодательства и прав собственника автомашины Форд-ЭкспедишнШиршина С.Ю. при реализации в октябре 1999 года принадлежащей ему автомашины в счет уплаты штрафа за таможенное правонарушение другого лица - Бурдюга Д.В. Требования Ширшина С.Ю. на основании ст.1069 ГК РФ удовлетворены частично - в размере стоимости автомашины на момент задержания и принятия решения Московской западной таможней о реализации автомашины. С Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу Ширшина С.Ю. взыскано _ руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор о возмещении Ширшину С.Ю. ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц уже разрешен решением Зюзинского районного суда г.Москвы. В том числе указанным решением определен размер причиненного ущерба - стоимость автомашины была установлена судом с учетом всех обстоятельств дела и после вступления решения Зюзинского районного судаг.Москвы в законную силуне подлежит переоценке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

В своей апелляционной жалобе Ширшин С.Ю. указывает на то, что из решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.09.2008 года следует, что истец имеет право требования взыскания в счет возмещения ущерба рыночной стоимости изъятого у него имущества - автомобиля.При этом суд взыскал в счет возмещения ущерба денежные средства в размере _. руб., однакорыночная стоимость автомобиля на тот момент составляла около _. руб.

Изложенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу судебного акта - решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 05.09.2008 г., которым установлен размер причиненного Ширшину С.Ю. в результате изъятия автомашины ущерба.Законных оснований для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных сумм в счет стоимости этой жеавтомашиныне имеется.

Доводы истца о длительном неисполнении решения Зюзинского районного суда г.Москвы не имеют правового значения для разрешения спора по заявленным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Ширшина С.Ю. по заявленным им основаниям отказано правомерно, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от10декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшина Сергея Юрьевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи