Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22220/13 (ключевые темы: социальный наем - коммунальные услуги - препятствия в пользовании - квартира - наниматель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22220/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

А.И. Клюевой

при секретаре А.В. ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. ****

дело по апелляционным жалобам представителей М.М. ***, Г.А. ***, М.М. *** - Ю.В. ****, Д.П. ***

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года по делу

по иску В.М. *** к М.М. ***, Г.А. ***, М.М. ***, ГУ г. Москвы "ИС района Орехово-Борисово Южное", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей по оплате за коммунальные платежи и жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску М.М. ****, Г.А. ****, М.М. *** к В.М. *** о признании утратившим право пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

которым первоначальный иск удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска отказано,

установила:

В.М. *** обратился в суд с указанным выше иском к М.М. ***, Г.А. ***, М.М. ***, ГУ г. Москвы "ИС района Орехово-Борисово Южное", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что родственники (ответчики по делу) препятствуют его проживанию в спорной муниципальной квартире, в отношении которой он приобрел самостоятельное право пользования.

М.М. ***, Г.А. ***, М.М. *** предъявили встречный иск к В.М. *** о признании утратившим право пользовании спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик отказался от прав на занимаемую ими квартиру.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года постановлено: иск **** В.М. к М.М. ***, Г.А. ***, М.М. ***, ГУ г. Москвы "ИС района Орехово-Борисово Южное", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей по оплате за коммунальные платежи и жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично; вселить *** В.М. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****; обязать **** М.М. , **** Г.А., **** М.М. не чинить препятствия *** В.М в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ****; определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые за жилое помещение по адресу: г. Москва, **** - **** В.М. оплачивает _ долю, **** М.М. , **** Г.А., **** М.М. оплачивают _ доли; обязать ГУ г. Москвы "ИС района Орехово-Борисово Южное" производить расчеты и выдавать *** В.М. **** М.М. , **** Г.А., **** М.М. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В остальной части иска отказать; в удовлетворении встречного иска **** М.М. , **** Г.А., **** М.М. к **** В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

В апелляционных жалобах представителей М.М. ****, Г.А. ***, М.М. *** - Ю.В. ***, Д.П. *** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель М.М. ***, Г.А. ***, М.М. *** - адвокат Д.П. ***, по доверенности 2 октября 2012 года и ордеру от 9 июля 2013 года, доводы апелляционных жалоб поддержал.

В.М. *** просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.М. ***, Г.А. ***, М.М. ***, а также В.М. ***, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, по поводу которого между сторонами возник спор, представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м., расположено по адресу: г. Москва, ***

В.М. ***, его отец М.М. ***, мать Г.А. ***, сестра М.М. ***зарегистрированы в этом жилом помещении по месту жительства, которое было предоставлено на всю семью в 1978 году. М.М. *** зарегистрирована в спорной квартире с момента своего рождения в 1984 году.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в указанной выше части иск В.М. ****, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что доказательств добровольного отказа В.М. **** от прав в отношении спорной квартиры истцами по встречному иску не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, её положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, юридически значимым по настоящему спору является установление причины и длительности отсутствия В.М. *** в жилом помещении, выяснение обстоятельств, связанных с тем, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В противном случае, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако, он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ судом и был разрешён спор.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда о том, что в связи с чинимыми ему препятствиями в проживании В.М. *** вынужден был обращаться в органы внутренних дел.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что в 2008 году В.М. *** выехал из спорной квартиры и с указанного времени проживает по другому адресу, не оплачивает коммунальных услуг, в материалы дела представлен договор дарения от 1 апреля 2010 года на земельный участок, на котором имеется дом, в котором постоянно живет В.М. ***.

Между тем, указанные доводы уже получили оценку в решении суда и не опровергают выводов в решении о вынужденном непроживании В.М. *** по месту жительства в спорной квартире.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дом, который, якобы, является постоянным местом жительства В.М. ***, как пояснил последний в заседании суда второй инстанции, находится в СНТ, имеет печное отопление, в нем отсутствует канализация.

Данные объяснения В.М. *** представитель М.М. ***, Г.А. ***, М.М. *** в заседании судебной коллегии не оспаривал и не представил документов, подтверждающих, что дом в СНТ является благоустроенным применительно к нормам жилищного законодательства.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что В.М. *** избрал другое постоянное место жительства.

Показания свидетелей, на которые имеется ссылка в жалобе, также получили оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно были отвергнуты судом, поскольку свидетели не подтвердили отказ В.М. **** от прав в отношении спорной квартиры, которые он приобрёл наряду со своими родителями при предоставлении спорного жилого помещения на основании ордера, в который он был включён.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части раздельной оплаты жилья и коммунальных услуг, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Разъясняя данное положение Закона, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд первой инстанции и разрешил спор.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что определение долей в оплате за спорную квартиру противоречит нормам Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи