Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22226/13 (ключевые темы: обязательное государственное страхование - военные сборы - страхование жизни и здоровья военнослужащих - размер страховой суммы - порядок прохождения военной службы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22226/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-22226

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Сорокиной Н.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012г.

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Сорокиной _..к ЗАО "МАКС" отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО " МАКС" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указала, что она проходит военную службу по контракту в воинской части_... 29.10.2011г. Сорокина Н.А. получила тяжелую травму. 29.10.2011г. истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате. 18.04.2012 года истице была выплачена страховая сумма в размере _..руб.

Истец с суммой выплаты не согласилась, снова обратилась в ЗАО "МАКС" с требованием о перерасчете указанной суммы, но получила отказ, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" _..руб., возврат госпошлины в размере __руб. _.. коп.

Истец Сорокина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулов М.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил суду, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере __руб., с учетом размера оклада воинского содержания. В настоящее время изменились положения Федерального закона N 52-ФЗ, однако, по мнению страховой компании, указанные положения не распространяются на отношения, возникшие до 01 января 2012 года, в связи с чем, ЗАО "МАКС" считает, что выплата страховщиком произведена в полном объеме. Кроме того, изменения законодательства произошли после истечения срока действия государственного контракта.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Сорокина Н.А., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, оспаривает вывод решения об отсутствии у неё права на иное исчисление размера выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Сорокину Н.А., представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкина Д.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Министерства обороны РФ, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2010 года между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" заключен государственный контракт __на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии с п.1.1 указанного Контракта предметом является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

Согласно п.3.1. указанного Контракта страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст. 4 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

Срок действия Контракта определен сторонами с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно (п.11.1 Контракта).

Сорокина Н.А. проходит военную службу по контракту в воинской части _..Согласно справке _.от 24.02.2012 г. __ Сорокина Н.А. 29.10.2011 г. получила тяжёлую травму в период прохождения военной службы (л.д.31).

16.04.2012 года Сорокина Н.А. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере __рублей.

Размер окладов денежного содержания ефрейтора Сорокиной Н.А. на момент наступления страхового случая 29.10.2011 года составлял: _..руб. - оклад по штатной воинской должности; _..руб. - оклад по воинскому званию, что подтверждается справкой командира воинской части 10199 от 28.03.2012 г. _..об обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее по тексту ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года) объектами обязательного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее по тексту ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года) объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является в т.ч. гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу ст.5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N 86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года, размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Согласно ст. 4. ГК РФ Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 422. ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку ФЗ от 08.11.2011 года не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому положения ст. 5 ФЗ относительно применения фиксированных страховых сумм при осуществлении страховой выплаты распространяются на страховые случаи, произошедшие с 01.01.2012 года, а поскольку страховой случай наступил 29 октября 2011 года, в связи, с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на возможности применения к данным правоотношениям нового закона, введенного в действие 1 января 2012 года, так за выплатой она обратилась в 2012 году, в период действия нового закона. Коллегия не согласна с приведенной позицией, полагает ее юридически ошибочной. Размер страховой выплаты определяется законом и договором по состоянию на момент страхового случая, который, в свою очередь, считается наступившим в день получения тяжелой травмы, а не обращения за выплатой либо перечисления денежных средств.

Утверждения истца о возможности производить начисления по размеру окладов. действовавших на день ее обращения за выплатой или самой выплаты, коллегия полагает ошибочными, проистекающими из неверного толкования нормы материального права.

Ссылки истца на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что истцу не разъяснили права и обязанности по оплате государственной пошлины, а также в решении суда не отражено о первоначально поданном Сорокиной Н.А. исковом заявлении, которое было оставлено без рассмотрения, коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: