Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22227/13 (ключевые темы: плательщики страховых взносов - уплата страховых взносов - интересы неопределенного круга лиц - сумма страховых взносов - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22227/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-22227

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ЗАО "Интерспецстрой"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г.,

которым постановлено:

- исковые требования Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Интерспецстрой" об обязании взыскать в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по уплате страховых взносов в размере _..

- взыскать с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по уплате страховых взносов в размере __

установила:

Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации задолженности по уплате страховых взносов в размере _... В обоснование иска указал на то, что ЗАО "Интерспецстрой" допускает нарушения требований закона, не уплачивает своевременно и в полном объеме страховые взносы, выявленные нарушения подтверждаются письмом- обращением руководителя подразделения Пенсионного фонда РФ.

В судебном заседании требования поддержал помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Савосина Ю.В.

Представитель ЗАО "Интерспецстрой" Кондраков И.В. с иском не согласился, полагал, что у прокурора нет права на предъявление иска в интересах Пенсионного фонда, без обращения гражданина.

Представитель третьего лица Государственного учреждения ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области по доверенности Константинова М.Г. иск поддержала, подтвердила наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, оспаривает наличие задолженности в заявленной сумме и право прокурора предъявлять такой иск.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ЗАО "Интерспецстрой" по доверенности Сквальчинскую Н.Г. и Кондракова И.В., представителя истца Макирову Е.Э., представителя третьего лица Государственного учреждения ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области по доверенности Суздальцева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. 14 ФЗ N 212 от 24 декабря 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно ст. 18 Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 19 Закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно ст. 25 Закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Интерспецстрой" состоит на учете в качестве плательщика страховых взносов в Государственном учреждении ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области. По состоянию на 18 июля 2012 года организация производила выплату страховых взносов не в полном размере, вследствие чего образовалась задолженность в общей сумме _... По данному факту подразделение Пенсионного фонда РФ обратилось с письмом в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы с просьбой принять меры прокурорского реагирования к организации, допускающей нарушение закона.

По запросу суда представителем ГУ Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области предоставлены сведения о том, что у ответчика имеется следующая задолженность:

За 2 квартал 2011 года - _.

За 3 квартал 2011 года - _..

За 4 квартал 2011 года - _..

За 1 квартал 2012 года - __(л.д.26).

На основании полученной информации и при отсутствии возражений ответчика по размеру задолженности суд удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Интерспецстрой" указал, что взыскание данной задолженности с организации уже произведено на основании постановления органа контроля, то есть ГУ Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области от 1 февраля 2013 года и 7 февраля 2013 года в суммах __ рублей и _... Постановления были обращены к исполнению, законность этих актов подтверждена решением арбитражного суда.

По запросу судебной коллегии представитель Пенсионного фонда проверил поступление денежных средств по вынесенным ими постановлениям, подтвердил факт истребования задолженности по инкассовым поручениям в КБ "Транснациональный банк" и "Сбербанк России" и пояснил, что задолженность по пени за 2 и 3 кварталы 2011 года погашена, поддержал требования только в части взыскания задолженности и пени за 4 квартал 2011 года.

Прокурор также просила об изменении решения, согласившись с доводами апелляционной жалобы о состоявшемся взыскании части заявленных сумм, просила взыскать с ответчика сумму задолженности за 4 квартал и пени за этот же период.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по пени за 2 и 3 кварталы 2011 года, за 1 квартал 2012 года - задолженности и пени - противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановленное решение подлежит изменению, исковые требования прокурора в части уже выплаченной задолженности и пени удовлетворению не подлежат, взыскать следует только невыплаченные суммы: задолженность и пени за 4 квартал 2011 года. Ответчик суммы долга и расчет Пенсионного фонда не оспаривал, коллегией проверен предоставленный расчет данной суммы, признан верным (л.д.74).

С доводами представителя ответчика об отсутствии у прокурора права на предъявление такого иска коллегия согласиться не может, полагает его ошибочным. Исковые требования были заявлены в интересах неопределенного круга лиц, поскольку неполное внесение платежей в Пенсионный фонд затрагивает права получателей пенсионных выплат, поэтому заявленный иск в полной мере отвечает требованиям ст. 45 ГПК РФ.

Ссылки представителя ответчика на то, что взыскание денежных средств осуществляется на основании постановлений Пенсионного фонда, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не дают оснований к прекращению производства по делу, на чем настаивает представитель юридического лица. Коллегией учтены фактические выплаты, произведенные ответчиком, уменьшается сумма, подлежащая взысканию. Однако производство по делу не может быть прекращено, поскольку решение арбитражного суда не содержит вывода о взыскании денежных средств, а лишь подтверждает законность постановлений контролирующего органа, которые оспаривало юридическое лицо. Вынесение постановлений Пенсионным фондом и обращение их к исполнению в силу ст. 220 ГПК РФ препятствием к рассмотрению гражданско-правового спора по тому же вопросу не является.

Коллегия также полагает, что требования закона о подсудности не были нарушены, так как иск прокурора, заявленный в интересах неопределенного круга лиц, мог рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит изменению в части взысканных сумм, оснований к его отмене в полном объеме и прекращению производства по делу коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.1,2 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года - изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по уплате страховых взносов в размере _.., __, а всего _.

В удовлетворении остальной части иска Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: