Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-22228/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - страховая сумма - страховая деятельность - государственные регистрационные знаки - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-22228/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-22228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Потапове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Тюева А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тюева А.С. компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 52 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

Тюев А.С. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов, ссылаясь на произошедшее **************** года ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "*************", государственный регистрационный знак *************, были причинены механические повреждения. Поскольку решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, которым в пользу истца было взыскано 52 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. в счет стоимости услуг представителя и 2 384 руб. 46 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины с ОАО "Росстрах", у которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, до настоящего времени не исполнено, страховое возмещение не выплачено в связи с отзывом у ОАО "Росстрах" лицензии на осуществление страховой деятельности, просил суд взыскать в его пользу компенсационную выплату и судебные расходы в указанном размере с РСА.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Морозов О.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом не учтен факт перечисления истцу страхового возмещения страховой компанией ОСАО "РЕСО-гарантия" в размере 68 000 руб.; при разрешении заявленных требований судом первой инстанции не учтено, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; при взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание их завышенный размер.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ************* минут *************года в районе дома N ************* по улице ************* произошло ДТП с участием транспортных средств марки "*************", государственный регистрационный знак *************, под управлением водителя *************. и марки "*************", государственный регистрационный знак *************, под управлением водителя Тюева А.С.

Устанавливая вину в произошедшем ДТП и определяя размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.56, 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу 30 ноября 2010 года решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, в соответствии с которым виновным в ДТП был признан водитель *************., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость затрат на восстановление которого с учетом износа составила 122 642 руб. 26 коп., величина утраты товарной стоимости - 12 173 руб. 12 коп., тогда как ОСАО "РЕСО-Гарантия" по прямому возмещению убытков в счет страхового возмещения выплатило 68 000 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя *************.. при управлении автомобилем марки "*************.", государственный регистрационный знак *************., была застрахована на основании полиса *************. в ОАО "Росстрах", у которой приказом ФСФР N 11-23611/пз-и от 16 сентября 2011 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по выплате истцу ущерба, причиненного в ДТП, на РСА.

Поскольку данные обстоятельства никем не были оспорены и опровергнуты, каких-либо возражений относительно виновности в указанном ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта не представлено, учитывая, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным Законом об ОСАГО, а также принимая во внимание то, что лимит ответственности по данному ДТП в связи с причинением ущерба имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в сумме 52 000 руб. = 120 000 руб. - 68 000 руб.

Одновременно, на основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, судом верно взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. и 1 760 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возникает у РСА не в силу обязанности отвечать по обязательствам своих членов и не в силу правопреемства, а в силу закона, а именно: ст.ст.18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Утверждения апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежали снижению, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: