Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22231/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - оплата услуг - государственные регистрационные знаки - ДТП - аннулирование лицензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22231/13

Судья: Перепечина Е.В

Дело N11-22231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д., при секретаре Дежине В.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кун С. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Иванову Н.А. о взыскании компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кун С. компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 218 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 568 руб. 10 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 3 017 руб. 91 коп.;

взыскать с Иванова Н. А. в пользу Кун С. в счет возмещения ущерба 91 230 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 446 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 431 руб. 90 коп., возврат государственной пошлины в размере 2 294 руб. 39 коп.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

Кун С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика РСА 120 000 руб. компенсационной выплаты и расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере 3 118 руб., услуг оценщика в сумме 3 218 руб. 29 коп., 17 043 руб. за услуги представителя и 602 руб. 19 коп. за услуги нотариуса, 906 руб., 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика Иванова Н.А. - 91 230 руб. 19 коп. а счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 2 370 руб. 70 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, 2 446 руб. 71 коп. услуг оценщика, 12 957 руб. за услуги представителя, 689 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 457 руб. 71 коп., ссылаясь на произошедшее ******* года ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу на праве собственности автомашине марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 211 230 руб. 19 коп., 5 665 руб. стоимость услуг оценщика за составление отчета. При этом, ДТП произошло по вине водителя Иванова Н.А., управлявшего автомобилем марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, и нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СК "РСТ", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. До настоящего времени компенсационная выплата не получена в связи с отказом РСА в ее выплате.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Шлытов А.А. просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванов Н.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о рассмотрении заявленного спора в его отсутствие не просил, возражений на иск не направил.

Представитель ответчика РСА о месте и времени слушания дела также извещен, в суд не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении иска к РСА в части взыскания денежной суммы, превышающей размер компенсационной выплаты - 120 000 руб. просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом не учтен тот факт, что РСА не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения, в связи с чем судом неправомерно взысканы судебные расходы; при взыскании стоимости услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание их завышенный размер.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, с учетом имеющегося ходатайства представителя РСА по доверенности Токаренко А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы РСА, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.13, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что в *********** года в районе дома **********************, произошло ДТП с участием транспортных средств марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, под управлением водителя Кун С., и марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, под управлением водителя Иванова Н.А. (л.д.10), в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки "***********", были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых на основании представленного истцом отчета ООО "Цитадель-Эксперт", имеющему лицензию на осуществление оценочной деятельности, произведенного на основании акта осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, N 6376-04.2012 с учетом износа составила 211 230 руб. 19 коп. и 5 665 руб. - стоимость услуг оценщика за составление отчета (л.д.12-14), который судом был положен в основу обжалуемого решения.

Возлагая вину в произошедшем ДТП на водителя Иванова Н.А., суд исходил из нарушений им требований пункта 8.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а также из характера и локализации повреждений транспортного средства истца в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11), а также не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, доказательств иного не представлено.

При этом, суд обратил внимание на то, что в действиях водителя Кун С. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Иванова Н.А. при управлении автомобилем марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ОСАГО серии *********** в ЗАО СК "РСТ" (л.д.10), у которой приказом ФСФР N 12-898/пз-и от 05 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по выплате истцу ущерба, причиненного в ДТП, на ответчиков: РСА - в размере 120 000 рублей компенсационной выплаты, Иванова Н.А. - в сумме 91 230 руб. 19 коп.= 211 230 руб. 19 коп. - 120 000 рублей, что является разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что состоявшееся решение суда в части отклонения заявленного требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами никем из сторон не обжалуется, в данной части предметом проверки его законности и обоснованности суда апелляционной инстанции не является.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска с ответчиков взыскал расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора, на оплату стоимости услуг оценщика и нотариуса, уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, размер которых никем из сторон не обжалуется.

Кроме того, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, судом также правомерно взысканы денежные средства, уплаченные истцом за услуги представителя, с ответчика РСА - в размере 6 000 руб., с ответчика Иванова Н.А. - 4 000 руб., размер которых, по мнению судебной коллегии, определен с учетом требований разумности и справедливости, характера правоотношений, категории дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем истца юридической помощи, и которые подтверждены документально.

В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика РСА о завышенном размере взысканных с РСА денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. В мотивировочной части решения суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика РСА о том, что РСА не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения, в связи с чем судом неправомерно взысканы судебные расходы, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда ввиду того, что судебные расходы имеют иную правовую природу и в размер компенсационной выплаты не входят.

Нормы ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного ГПК РФ, и не освобождают РСА от возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебных расходов по делу, в связи с чем в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 7 ГПК РФ, что судом первой инстанции и было сделано.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика РСА не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: