Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22249/13 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - возврат денежных средств - кредитный договор - договор об оказании услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22249/13

Судья: Горькова И.Ю.

N11-22249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ***** к ООО "МГСН" о взыскании процентов по кредиту, убытков, штрафа - отказать".

установила:

***** обратился в суд с иском к ООО "МГСН", просил взыскать с ответчика убытки в размере ***** в связи с уплатой процентов по кредиту с 15.08.2008г. по 21.08.2010г.; убытки в размере ***** по договору оказания услуг от 26.08.2008г., заключенному с ООО "Инвестиционная компания МГСН"; убытки в размере *****, уплаченные истцом в качестве страховых премий с 15.10.2008г. по 10.03.2012г.; убытки в сумме ***** по договору от 08.10.2008г. N ОФ/Пр/Люб-7/33-1-8-3, заключенному истцом с ООО "Областная служба недвижимости"; штраф в сумме *****. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2008г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N Кр/Пр/Люб-7/33-1-8-3 о заключении в будущем (не позднее IV квартала 2011года) договора купли-продажи однокомнатной квартиры (с использованием кредитных средств), расположенной по адресу: *****. В установленный срок основной договор заключен не был. В этой связи истец потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договору. 26.03.2012г. стороны подписали соглашение о прекращении предварительного договора, истцу были возвращены денежные средства в сумме ***** Вместе с тем, связи с исполнением предварительного договора истец понес следующие убытки: в виде уплаты процентов по кредиту, предоставленному Банком ВТБ 24 (ЗАО) для оплаты суммы, предусмотренной предварительным договором, что за период с 15.10.2008г. по 10.03.2012г. составило *****; в виде расходов по договору оказания услуг N 2к/Л7-33/1-8-3 от 26.10.2008г., заключенному с ООО "Инвестиционная компания МГСН", в размере *****; в размере страховых премий, связанных с привлечением кредитных средств за период с 15.10.2008г. по 10.03.2012г. в сумме *****; в виде расходов по договору N ОФ/Пр/Люб-7/33-1-8-3 об оказании услуг от 08.10.2008г., заключенному с ООО "Областная служба недвижимости", в размере ***** По условиям договора N ОФ/Пр/Люб-7/33-1-8-3 возврату подлежали ***** сумма убытков составила ***** Поскольку основной договор не заключен в срок, установленный предварительным договором, ответчик обязан уплатить штраф в сумме *****.

Истец ***** в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МГСН" по доверенности ***** в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО "Областная служба недвижимости" в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *****, указывая на то, что суд основывал свое решение на соглашении о прекращении предварительного договора, однако, данное соглашение необходимо было рассматривать в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд не принял во внимание, что соглашение о прекращении предварительного договора было подписано истцом в связи с отказом ответчика от выплаты денежных средств. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки условиям предварительного договора, предусматривающим возмещение убытков стороной, нарушившей имущественные интересы другой стороны. Суд не принял во внимание, что ответчик не уведомил истца о готовности заключения основного договора; строительные работы в многоквартирном жилом доме велись до апреля 2012 года; истец понес убытки в связи с заключением предварительного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ***** поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МГСН" по доверенности ***** в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Областная служба недвижимости" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 октября 2008г. между ООО "МГСН" и ***** заключен предварительный договор N Кп/Пр/Люб-7/33-1-8-3 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств). Предметом договора являлось обязательство сторон в будущем заключить между собой договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной в секции *****. в срок не позднее конца IV квартала 2011 года.

Пунктом 1.1.2 предварительного договора стоимость квартиры определена в размере *****

Согласно п. 2.5.1 договора в срок, не позднее 5 рабочих дней после подписания договора, покупатель за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и покупателем, в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора вносит на р/счет продавца денежные средства в размере *****

При заключении основного договора продавец производит возврат вышеуказанных денежных средств покупателю либо на основании письменного заявления покупателя денежные средства могут быть зачтены в качестве оплаты стоимости квартиры по нему.

Судом установлено, что основной договор подписывается в срок, не позднее 20 календарных дней с момента направления ответчиком уведомления о дате государственной регистрации права собственности продавца и сроке подписания основного договора, но не позднее конца IV квартала 2011 года, при условии возмещения покупателем расходов продавца за эксплуатационные и коммунальные услуги.

Пунктом 5.1 предварительного договора стороны предусмотрели основания расторжения договора.

Договор мог быть расторгнут досрочно по соглашению сторон путем заключения двустороннего соглашения о расторжении, в котором стороны определяют условия расторжения договора.

Кроме того, договор подлежал расторжению вследствие невозможности заключения между продавцом и покупателем основного договора по вине продавца в срок, не позднее конца IV квартала 2011 года. В таком случае продавец производит возврат покупателю денежных средств, полученных по договору, и одновременно уплачивает штраф в размере *****

Предварительный договор мог быть по требованию покупателя с возвратом фактически понесенных денежных средств с удержанием штрафа в пользу продавца в размере 5 процентов от суммы фактически внесенных денежных средств, в течение 30 рабочих дней с момента расторжения договора.

При этом возврат денежных средств (собственных и кредитных) производится продавцом независимо от причин расторжения.

Разрешая спор сторон, суд установил, что 15.10.2008г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ***** был заключен кредитный договор N 634/3699-0000887, в соответствии с которым истцу предоставлен целевой кредит в размере ***** сроком на 182 месяца, на приобретение в собственность вышеуказанной квартиры.

Заемщик был обязан возвратить кредит и уплатить проценты в размере 14,7 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты изменения процентной ставки; 12,7 % годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита.

08.10.2008г. между ***** и ООО "Областная Служба недвижимости" был заключен договор возмездного оказания услуг N ОФ/Кр/Пр/Люб-7/33-1-8-3, предметом которого являлось оказание услуг по оформлению и государственной регистрации права собственности заказчика на однокомнатную квартиру по строительному адресу: ***** Стоимость услуг составила *****. По условиям данного договора, в случае расторжения договора по вине или инициативе заказчика, а также в случае письменного отказа заказчика от приобретения права собственности на квартиру, денежные средства, оплаченные заказчиком в соответствии с п. 3.2 договора, подлежат возврату заказчику за вычетом *****, удерживаемых исполнителем в качестве неустойки.

26.09.2008г. между ***** и ООО "Инвестиционная компания МГСН" заключен договор на оказание услуг по подбору жилого помещения в строящихся жилых домах по строительному адресу: *****, оформлению резервирования квартиры, оказанию консультационных услуг по вопросу приобретения в собственность жилого помещения, сбору документов, необходимых для подписания между заказчиком и ООО "МГСН" основного договора. Истец оплатил по данному договору *****

15.10.2008г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и ***** был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N 01500101-03874 имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного.

Судом установлено, что 04.10.2011г., 01.12.2011г. ***** вручил ответчику письма с просьбой проинформировать о планируемых сроках заключения основного договора купли-продажи. Между тем, 20.02.2012г. ***** вручил ответчику письмо, в котором просил возвратить уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере ***** в связи истечением срока действия предварительного договора.

26.03.2012г. между ООО "МГСН" и ***** заключено соглашение о прекращении предварительного договора N Кр/Пр/Люб-7/33-1-8-3 от 08.10.2008г., в котором указали, что договор считается прекращенным с момента подписания соглашения.

Пунктом 3 соглашения стороны определили, что продавец перечисляет покупателю денежные средства в размере *****, что составляет сумму фактически внесенных денежных средств по договору не позднее 30 рабочих дней с момента расторжения договора.

25.03.2012г. между ООО "Областная Служба Недвижимости" и ***** подписано соглашение об отказе от услуг по договору возмездного оказания услуг от 08.10.2008г., возврате истцу денежных средств в размере *****, прекращении действия договора без каких-либо взаимных претензий сторон друг к другу.

04.05.2012г. истец направил в ООО "МГСН" претензию с требованиями о возмещении перечисленных выше убытков на общую сумму *****.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств невозможности заключения между сторонами основного договора по вине ответчика по делу не установлено, а предварительный договор расторгнут по соглашению сторон, в котором предусмотрено, что последствием расторжения договора является возврат истцу уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере *****

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора (то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей) возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими федеральными законами или договором.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о прекращении договора, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30 рабочих дней перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере ***** Иных обязательств в связи с прекращение предварительного договора купли-продажи стороны на себя не принимали.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены.

Согласно 4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как установлено судом, истец в суд с иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи не обращался. Действие предварительного договора прекращено по соглашению сторон. В этой связи требования истца о взыскании убытков в связи уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Из материалов следует, что право собственности ООО "МГСН" на квартиру, на которую претендовал истец, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 22.12.2011 года. Заключение основного договора было обусловлено моментом регистрации права собственника ответчика на квартиру, но не позднее конца IV квартала 2011 года. Следовательно, оснований полагать, что ответчик совершил действия по уклонению от заключения основного договора, у судебной коллегии не имеется. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 15.10.2008г. по 12.08.2010г. не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате процентов, оплаченных истцом в ходе исполнения обязательств, возникших их кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО) не имеется.

Поскольку предварительный договор прекращен по соглашению сторон, в котором не были предусмотрены последствия в виде штрафных санкций, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы штрафа в размере *****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "МГСН" денежных сумм, оплаченных истцом по договору оказания услуг от 26.10.2008г., заключенному с ООО "Инвестиционная компания МГСН" в размере *****; о взыскании денежных средств в размере *****, оплаченных в качестве страховых премий за период с 15.10.2008г. по 10.03.2012г. по договору от 15.10.2008г., заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование"; о взыскании денежной суммы в размере *****, оплаченной по договору об оказании услуг от 08.10.2008г. с ООО "Областная служба недвижимости, суд правильно указал на то, что ответчик не является стороной вышеуказанных договоров, никаких условий договоров не нарушал. Кроме того, условия предварительного договора, а также условия соглашения о прекращении договора не содержат данных, свидетельствующих о взаимной связи между собой этих договоров.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о прекращении предварительного договора необходимо было рассматривать в совокупности с другими доказательствами по делу, что указанное соглашение было подписано истцом в связи с отказом ответчика от выплаты денежных средств, и что суд не дал надлежащей оценки условиям предварительного договора, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался от возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору, в деле не имеется, а истцом таких доказательств суду не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и что до апреля 2012 года велись строительные работы в жилом доме, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены решения. По делу установлено, что срок заключения основного договора был поставлен в прямую зависимость от даты государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру. Право собственности ООО "МГСН" было зарегистрировано 22.12.2011 года.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В этой связи решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: