Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22256/13 (ключевые темы: кредитный договор - исполнительное производство - порядок искового производства - судебный приказ - исполнение судебных постановлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22256/13

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N 11-22256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К., при секретаре Черкасовой Т.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Агафонова Е.Ю. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-1332/2013 по иску ОАО "Банк Москвы" к Куликовой Л.Г. о взыскании денежных средств,

установила:

В производстве Зюзинского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Куликовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ************** от 23 января 2007 года в размере 1 307, 70 долларов США.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос об оставлении вышеназванного искового заявления без рассмотрения в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с ответчика 1 307, 70 долларов США по тому же кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Агафонова Е.Ю. по доводам частной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося определения указывая на то, что при прекращении производства по настоящему делу судом не учтен тот факт, что 14 декабря 2012 года указанный судебный приказ в связи с поступившими от Куликовой Л.Г. возражениями относительно его исполнения был отменен, взыскателю было разъяснено право обращения с данными требованиями в суд в порядке искового производства.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Прекращая производство по гражданскому делу N 2-1332/2013 по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Куликовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ************от 23 января 2007 года в размере 1 307, 70 долларов США, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный приказ от 20 апреля 2011 года о взыскании 1 307, 70 долларов США задолженности по кредитному договору N ************ от 23 января 2007 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит приобщенной к материалам дела копии определения и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г.Москвы от 14 декабря 2012 года, которым на основании поступивших от должника Куликовой Л.Г. возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-1859\11 от 20 апреля 2011 года о взыскании с нее 1 307, 70 долларов США задолженности по кредитному договору N ************от 23 января 2007 года, данный судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право обращения с данными требованиями в порядке искового производства (л.д.48).

Кроме того, отменен названный судебный приказ 14 декабря 2012 года, то есть после возбуждения 07 сентября 2012 года исполнительного производства (л.д.36), с учетом отсутствия доказательств исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2013 года отменить.

Направить гражданское дело N 2-1332/2013 по иску ОАО "Банк Москвы" к Куликовой Л.Г. о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: