Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-22263/13 (ключевые темы: детский дом - дети, оставшиеся без попечения родителей - дети-сироты - электрическая энергия - погашение задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-22263/13

Судья: Левашова О.В. Гр. д. N 11 - 22 263

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Брославского Д.А. по доверенности Воронкова К.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г.,

которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" к Брославскому Д.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Брославского Д.А. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

установила:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с требованиями к Брославскому Д.А. о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Брославского Д.А. - Воронков К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено в отсутствие Брославского Д.А., который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела /л.д.33/.

В соответствии с нормами п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения от 16 июля 2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Брославского А.Д.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт", Брославский Д.А. и его представитель Воронков К.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Брославского А.Д., представителя ГУБОУ ДСЗН г. Москвы "Специальный /коррекционный / детский дом для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья N 18" Янкевич Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла требования ОАО "Мосэнергосбыт" подлежащими удовлетворению в части.

Из искового заявления ОАО "Мосэнергосбыт" усматривается, что задолженность ответчика за потребление электроэнергии за период с апреля 2009 г. по ноябрь 2012 г. составляет *** руб. *** коп.

Однако согласно решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. с Брославского Д.А. взыскана задолженность за потребление электроэнергии за период с 16 мая 2007 г. по 3 ноября 2011 г. в размере *** руб. *** коп. /л.д.70/.

Из определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2013 г. следует, что Брославскому Д.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г., в том числе и по причине его исполнения. /л.д.101/.

В соответствии с нормами п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом имеются основания полагать наличие задолженности ответчика за потребление электроэнергии за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г., согласно представленным истцом расчетам, в размере *** руб. *** коп. /л.д.4 - 5/.

Брославским Д.А. представлено заявление о применении исковой давности, которое судебная коллегия нашла не подлежащим удовлетворению, поскольку требования ОАО "Мосэнергосбыт" заявлены в пределах определенного нормами ст.196 ГК РФ срока исковой давности в три года.

Согласно единому жилищному документу в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрированы Брославский Д.А., сын Брославский А.Д., *** г.р., дочь ***, *** г.р., которая не проживает в нем с 2000 г., ввиду усыновления и выезда за пределы РФ.

Согласно акту об обследовании условий жизни в квартире по адресу: ***, утвержденного руководителем муниципалитета ВМО *** в г.Москве Брославский А.Д. с 2000 г. до совершеннолетия /*** г./ находился в специальном /коррекционном/ детском доме для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья N 18 г.Москвы на полном государственном обеспечении.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на Брославского А.Д. обязанности по погашению задолженности.

При этом не имеет существенного значения то обстоятельство, что Брославский А.Д. является собственником этого жилого помещения, поскольку в судебном заседании установлено его отсутствие по мету регистрации в рассматриваемый период.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы Брославского Д.А. относительно сдачи жилого помещения по договору поднайма сотрудниками ГУБОУ ДСЗН г. Москвы "Специальный /коррекционный/ детский дом для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья N 18", поскольку из актов обследования условий жизни в квартире по адресу: ***, утвержденных руководителем муниципалитета ВМО *** в г.Москве от 11 июля 2006 г. и 17 июля 2009 г. сдача квартиры по договору поднайма осуществлялась Брославским Д.А.

Таким образом, имеются основания для возложения на Брославского Д.А. ответственности по погашению задолженности за потребление электроэнергии за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. в размере *** руб. *** коп., а также, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в порядке возврата госпошлина в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" к Брославскому Д.А. о взыскании задолженности за пользование электроэнергией удовлетворить частично.

Взыскать с Брославского Д.А. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за пользование электроэнергией в сумме *** руб. *** коп., пени за просрочку платежа в размере *** руб. *** коп. и возврат госпошлины в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: