Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22266/13 (ключевые темы: прекращение права пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - поворот исполнения - частная жалоба - договор дарения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22266/13

Судья Заборовская С.И. Дело N 11-23269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Антошиной Т.В.

на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N2-1078/13 по иску Антошиной ТВ к Антошиной ЕС, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Антошиной А.А., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Антошина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Антошиной Е.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Антошиной А.А., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул.***-*** Москвы, д.12, кв. 147, мотивируя требования тем, что в связи с переходом к ней права собственности на квартиру по договору дарения (п.2 ст. 292 ГК РФ) право пользования ответчиков данной квартирой должно быть прекращено.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 06.02.2013 года прекращено производство по делу N 2-605/13 по иску Антошиной Т.В. к Антошиной Е.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Антошиной А.А., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул.***-*** Москвы, д.12, кв. 147, произведен поворот исполнения заочного решения того же суда от 08.09.2010 года, восстановлена регистрация Антошиной Е.С. в жилом помещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Антошина Т.В., считая его незаконным.

Антошина Т.В., Антошина Е.С., представители органа опеки и попечительства, УФМС России по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Антошиной Т.В. по доверенности Поплавского В.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд не согласился с доводом стороны истца о возникновении новых обстоятельств в связи с вынесением определения суда о повороте исполнения заочного решения того же суда от 08.09.2010 года и восстановлении регистрации Антошиной Е.С. в жилом помещении. При этом суд указал, что данные обстоятельства не являются основанием иска и предметом спора, отсутствуют сведения о восстановлении регистрации ответчицы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с нижеследующим.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 06.02.2013 года производство по делу прекращено, произведен поворот заочного решения, восстановлена регистрация ответчика.

Принимая во внимание, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, их регистрация в квартире может свидетельствовать о наличии права пользования именно этой квартирой, а поэтому вывод суда о том, что регистрация ответчика не является основанием иска и предметом спора ошибочен, поэтому у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи