Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22267/13 (ключевые темы: наружная реклама - участник дорожного движения - технический регламент - интересы неопределенного круга лиц - ГОСТ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22267/13

Судья Мустафина И.З. Дело N 11-22267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ЗАО "ОЛИМП" по доверенности Седых М.И.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Люблинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Олимп" об обязании демонтировать рекламную конструкцию удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество "Олимп" осуществить демонтаж двусторонней рекламной конструкции N 2077, размещенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. 62.

установила:

Люблинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в Останкинский районный суд города Москвы с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ВЕРА-ОЛИМП" об обязании демонтировать двустороннюю рекламную конструкцию N 2077, размещенную по адресу: город Москва, улица ***, дом 62. Требования мотивированы тем, что Люблинской межрайонной прокуратурой города Москвы была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при размещении наружной рекламы, в ходе которой установлено, что указанная рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ВЕРА-ОЛИМП" на надлежащего - ЗАО "Олимп".

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 10.12.2012 года дело было передано по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

Старший помощник Тверского межрайонного прокурора города Москвы Белякова Н.Н., представляющая истца по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указывая на то, что рекламная конструкция размещена без соблюдения расстояний, предусмотренных Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003, выявленные нарушения создают угрозу безопасности участников дорожного движения.

Представитель ответчика ЗАО "Олимп" по доверенности Седых М.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву на иск.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Боговой Р.М. в судебное заседание явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что размещение спорной рекламной конструкции не было согласовано с органами ГИБДД.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ОЛИМП" по доверенности Седых М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности - Седых М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представившего дополнения к ней, а также представителя истца по доверенности - Самойловой И.С. и представителя третьего лица по доверенности - Богового Р.М., возражавших против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В соответствии с п. 4 ст. 19 названного Федерального закона рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно п. 6.1 "ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2006 года Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы выдано разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации N 7-01569-11747, технический паспорт, согласно которым ответчику разрешена установка двусторонней рекламной конструкции - щита отдельно стоящего размером 6Х3 метра по адресу: город Москва, улица ***, дом 62, корпус 3 (разделительный газон, 150 м после пересечения с ул. Белореченская при движении в центр).

27.02.2007 года между Правительством Москвы в лице Комитета и ЗАО "Олимп" заключен долгосрочный договор N 7-1569-11747 на присоединение объекта наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, согласно которому ответчик вправе присоединить объект наружной рекламы и информации, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы. В целях установки объекта наружной рекламы и информации и распространения наружной рекламы Комитет определил место размещения объекта наружной рекламы: щит отдельно стоящий, тарифная категория 6 (К1=0,25), размер 300 на 600 см, площадь стороны 18 кв.м (К2=1), двусторонний (сторон А - 1, К3=1; сторон В - 1, К3=0,7), внешний подсвет (К4=1,0), К5=1, базовая ставка 14080-00, общая площадь 36 кв.м, по адресу: город Москва, улица ***, дом 62, корпус 3 (разделительный газон, 150 м после пересечения с улицей *** при движении в центр). Согласно п. 5.1 срок действия договора с 01.03.2007 года до 29.02.2012 года.

06.08.2012 года помощником Люблинского межрайонного прокурора города Москвы проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что рекламная конструкция не соответствует ГОСТ Р 52044-2003, а именно расстояние от ближнего края рекламной конструкции до бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) составляет менее 5 метров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект наружной рекламы расположен с нарушениями, что создает угрозу безопасности участников дорожного движения, в связи с чем объект должен быть демонтирован.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурору не предоставлено право предъявлять требования в защиту неопределенного круга лиц по данной категории споров, расстояние от крайней точки щита до бордюрного камня рассчитано неверно и составляет более пяти метров, ГОСТ носит рекомендательный, а не обязательный характер, были заявлены в качестве возражения против иска, исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. По существу они сводятся к переоценке доказательств и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут явиться основаниями для отмены решения.

Доводы жалобы о том, что проверка была проведена по обращению Павлицкого Е.А., которому было отказано в удовлетворении аналогичных исков, также не могут быть приняты. Решения, на которое ссылается представитель ответчика, не имеют преюдициального значения для спора, поскольку вынесены в отношении иных лиц и обстоятельств. При этом личность лица, обратившегося в прокуратуру с заявлением о проверке законности действий ответчика, не имеет существенного значения.

Как справедливо указал суд первой инстанции, ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться с иском в защиту неопределенного круга лиц, в том числе в случае потенциальной угрозы здоровью и безопасности участников дорожного движения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи