Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-22268/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - производство по делам об административных правонарушениях - расходы на оплату труда - восстановление нарушенных прав - убытки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-22268/13

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.М. Дело N 11-22268/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Масальгина М.Н. по доверенности Рощина Д.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Масальгина МН к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Масальгина МН с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 0 рублей, расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу в размере 0 рублей.

Возвратить уплаченную Масальгину М.Н. платежным поручением N 7 от 22 ноября 2012 года государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0 рублей.

В остальной части исковых требований Масальгина М.Н. отказать.

установила:

Масальгин М.Н. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что 11 июля 2010г. инспектором 5 специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве МВД РФ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники ЦАО г. Москвы от 07 сентября 2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за помощью защитника, в связи с чем он понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 0 рублей.

Также истец указывал на то, что в результате незаконного обвинения в совершении административного правонарушения ему был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценен в 0 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 0 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 0 рублей.

Представители истца по доверенности - Набережная Е.В., Рощин Д.Н., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица 5 специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также об изменении в части размера взыскания причиненных убытков просит истец Масальгин М.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, а также представитель третьего лица 5-го специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по городу Москве в заседания суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Масальгина М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части разрешения исковых требований о взыскании причиненных убытков и возмещения судебных расходов в связи со следующим.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 июля 2010 года в отношении Масальгина М.Н. инспектором 5 специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве МВД РФ Князьковым Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении 77 АН N *, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники ЦАО города Москвы от 07 сентября 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Масальгина М.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении Масальгин М.Н. был вынужден обратиться за помощью к защитнику. Согласно договору об оказании юридической помощи от 28 июля 2010 года с ООО "ЮК "АвтоСуд", а также платежному поручению N 97194527 от 01 октября 2010 года истец понес убытки в виде расходов на оплату труда защитника в размере 0 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату труда адвоката.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер имущественного вреда, суд применил положения статьи 100 ГПК РФ и посчитал возможным в разумных пределах снизить сумму исковых требований с 0 рублей до 0 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из содержания приведенных норм гражданского процессуального закона, положения ст. 100 ГПК РФ регулируют вопрос возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при рассмотрении гражданского дела.

Однако предметом рассмотрения по настоящему делу явилось требование истца о взыскании убытков, причиненных ему неправомерными действиями должностного лица государственного органа.

Как указано выше, данные правоотношения регулируются не нормами процессуального права, а положениями ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

В связи с изложенным вывод суда о возможности применения положений статьи 100 ГПК РФ для разрешения настоящего иска является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что заявленное истцом требование о возмещении понесенных убытков в размере 0 рублей подлежит удовлетворению, поскольку оплаченные истцом за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении 0 рублей являются суммой затрат, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в части взысканной судом суммы убытков и взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Масальгина М.Н. денежные средства в размере 24 000 рублей.

Исходя из объема и продолжительности рассмотрения настоящего спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска судебная коллегия, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и взыскать с ответчика за счет казны РФ в пользу Масальгина М.Н. 0 рублей.

С Министерства финансов РФ в лице казны РФ в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 0 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания в пользу Масальгина М.Н. денежной компенсации морального вреда отсутствуют, так как в ходе судебного разбирательства истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле сведений, подтверждающих понесенные истцом нравственные и физические страдания, основаны на иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Масальгина МН к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, взыскания судебных расходов и оплаченной государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу Масальгина МН с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет возмещения убытков 0 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 0 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 0 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: