Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-22279/13 (ключевые темы: уголовное преследование - обвиняемый - заключение под стражу - возмещение имущественного вреда - трудовая книжка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-22279/13

Судья первой инстанции:

Комиссаров Е.В. Дело N 11-22279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Искандарова Р.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении иска Искандарова Р.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать.

установила:

Искандаров Р.С. обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за оказанную юридическую помощь защитником сумму долга в размере *** рублей как по договору, так и сумму вознаграждения и остальную сумму причиненных убытков, состоящих из не полученных зарплат, сумм не проданных из-за ареста акций и различные расходы: проезда, почтовых пересылок, в общей сложности *** рублей *** копеек в качестве возмещения имущественного вреда в виде убытков, причиненного в результате незаконного осуждения; засчитать в общий трудовой стаж, так и специальный, и вписать в трудовую книжку тройной размер стажа в *** лет *** месяцев *** дней.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Искандаров Р.С., представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Искандаров Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом. Учитывая требования ч.1 ст.327.2 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение дела в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что настоящее дело поступило на рассмотрение судебной коллегии 16 июля 2013 г., а поступившее от Искандарова Р.С. ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на октябрь 2013 г. ничем не обоснованно, документов, подтверждающих необходимость отложения рассмотрения дела на длительный срок не представлено, судебная коллегия отклоняет поступившее ходатайство, как необоснованное, направленное на затягивание рассмотрения дела. Поскольку о рассмотрении дела Искандаров Р.С. извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2004 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан вынесено постановление об избрании обвиняемому Искандарову Р.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

22 октября 2004 года приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Искандаров Р.С., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, ему было назначено наказание в виде ***. Данный приговор был отменен.

17 февраля 2005 года приговором того же суда Искандаров Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, ему назначено наказание в виде ***, штрафа в размере *** рублей.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2005 года приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2005 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский городской суд в ином составе судей.

28 сентября 2005 года приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Искандаров Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, ему было назначено наказание в виде ***, штрафа в размере *** рублей. Данный приговор также был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский городской суд в ином составе судей.

24 декабря 2008 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Искандарова Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью *** УК РФ, в связи с полным отказом обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена с освобождением от стражи в зале суда.

Согласно копии постановления Октябрьского городского суда Республики Башкортостан 14 декабря 2010 года разрешены требования истца о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Из письма Прокуратуры Республики Башкортостан, адресованного Искандарову Р.С. усматривается, что истцу от имени государства были принесены официальные извинения, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Искандарову Р.С. было разъяснено, что действующим уголовно-процессуальным законодательством ему предоставлено право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений, а также предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из протокола судебного заседания Октябрьского городского суда республики Башкортостан от 14 февраля 2005 года по уголовному делу по обвинению Искандарова Р.С., в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, постановлений Октябрьского городского суда республики Башкортостан от 14 сентября 2005 года, от 07 мая 2008 года, *** была допущена в качестве защитника к участию в уголовном деле в отношении Искандарова Р.С.

14 февраля 2005 года между *** (Исполнитель) и Искандаровым Р.С. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по уголовному делу по защите прав обвиняемого, осужденного.

Согласно пунктам 1.2, 4.1 данного договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором только после решения суда в гражданском порядке в случае реабилитации или оправдания судом, в остальном случае, после отбытия наказания. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет *** рублей.

14 февраля 2005 года между *** (Исполнитель) и Искандаровым Р.С. (заказчик) был заключен договор на расходы поездок, почтовых отправлений (всех видов), согласно пункту 1.1 данного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется в связи с оказанием юридической помощи по уголовному делу по защите прав обвиняемого, осужденного, нести расходы в случае необходимости на транспортные поездки, почтовые отправления, пересылки посылок и прочих почтовых услуг и других услуг за свой счет. Согласно пункту 1.2 данного договора, заказчик обязуется оплатить все транспортные, почтовые и другие расходы понесенные исполнителем в любых размерах, связанных с оказанием юридической помощи по уголовному делу, но только после решения суда в гражданском порядке в случае реабилитации или оправдания судом, в остальном случае после отбытия наказания. В соответствии с пунктом 4.2 данного договора, цена договора определится по окончании уголовного производства либо юридических услуг в целом по имеющимся документам, квитанциям, билетов, то есть стоимость всех расходов, затраченных на транспортные, почтовые и другие услуги.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывала, что 22 октября 2004 года, 17 февраля 2005 года, 28 сентября 2005 года приговорами Октябрьского городского суда республики Башкортостан Искандаров Р.С. признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, ему назначалось наказание в виде лишения свободы сроком на *** лет со штрафом в *** рублей, позднее срок был снижен до ***. Данные приговоры были отменены. 24 декабря 2008 года Октябрьским городским судом республики Башкортостан было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с полным отказом обвинителя от обвинения за непричастностью в совершении преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца была отменена, он был освобожден из-под стражи в зале суда. Незаконное уголовное преследование и отбывание незаслуженного наказания в отношении Искандарова Р.С. длилось с 18 марта 2004 года по 24 декабря 2008 года, то есть с момента задержания и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в течение 4 лет 9 месяцев 6 дней. С 14 февраля 2005 года защиту прав, свобод и законных интересов истца от необоснованного уголовного преследования представляла сестра истца - ***, которая в этот период произвела огромный объем работы по сложному уголовному делу, который требовал высокого профессионального опыта, нервов. Между истцом и *** были заключены договоры об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве. Стоимость услуг защитника по уголовному делу составляет *** рублей, в данную сумму, подлежат включению как суммы по договорам, так и сумма вознаграждения. В период нахождения истца под следствием с сентября 2004 года была организована массовая продажа и скупка акций на заводе ООО "***", где у него имелись акции в количестве *** штук. Не имея возможности продать данные акции, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды. На 2004 год стоимость данных акций составляла *** рублей *** копеек, с учетом уровня инфляции в настоящее время она составляет *** рублей *** копейки. Также истец не получил доходы, которые мог бы получить в связи с работой в *** ООО "***" в общей сумме *** рублей *** копейки.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ст.ст.56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения суда, Искандаров Р.С. указывал в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг юридической помощи и на оплату поездок, почтовых отправлений, перечисленные в договорах от 14 февраля 2005 г., заключенных между *** и Искандаровым Р.С., суд пришел к обоснованному выводу, что фактически перечисленные в договорах расходы Искандаровым Р.С. понесены не были, данные расходы несла ***, что подтверждается содержанием данных договоров. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ч.7 ст.67 ГПК РФ не принял в качестве доказательств по делу представленные представителем истца *** незаверенные ксерокопии расписок Искандарова Р.С., по которым он подтверждает свое обязательство перед *** выплатить стоимость юридических услуг, обязательство перед *** по возврату заемных *** рублей, сберегательной книжки. Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, на неоднократные указания суда представить подлинные документы для их оценки в соответствии с действующим гражданским процессуальным законом, подлинные документы представлены не были. Не представлены они и судебной коллегии. Более того, имеющиеся в деле незаверенные ксерокопии конвертов, кассовых чеков, почтовых уведомлений, газетных публикаций свидетельством имущественного вреда, понесенного истцом в связи с уголовным преследованием, не являются.

Требования истца в части взыскания утраченной стоимости акций завода ООО "***" в размере *** рублей *** копейки, суд первой инстанции также нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку данные акции находились в свободном гражданском обороте и заявитель, являясь их собственником, мог в любое время лично, либо через своего представителя распорядиться данными акциями, мерой пресечения, избранной по отношению к нему, указанное право ограничено не было.

Также суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы истца за 4 года 9 месяцев и 6 дней в общей сумме *** рублей *** копейки, исходя из того, что представленная ксерокопия трудового соглашения между частным предпринимателем *** и Искандаровым Р.С. не может быть признана допустимым доказательством по делу. На данном трудовом соглашении имеется печать ООО "***", при этом документов, из которых усматривалось бы отношение частного предпринимателя к указанному Обществу с ограниченной ответственностью не представлено. Более того, не представлено доказательств, что данное трудовое соглашение было зарегистрировано в органах налоговой службы в целях контроля отчислений подоходного налога, в пенсионном фонде, для пенсионных отчислений, а также в Администрации города ***.

Отказывая в удовлетворении требований истца о зачете в общий трудовой стаж, так и специальный, и внесении в трудовую книжку тройного размера стажа в *** лет *** месяцев *** дней, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 66 ТК РФ, пункта 22 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", пришел к выводу, что Искандаровым Р.С. не представлено доказательств наличия трудовых отношений с Министерством финансов Российской Федерации - ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных истцом и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: