Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22288/13 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - заключение договора - недействительность части сделки - ненадлежащее исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22288/13

Судья суда первой инстанции Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-22288

16 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С., дело по апелляционной жалобе Слинкина С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

в иске Слинкину С.А. к Банку "ВТБ 24" (ЗАО) о признании договора поручительства от ***. N***1 недействительным - отказать,

установила:

Истец Слинкин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Банку "ВТБ 24" (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства от ***. N ***.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, пояснив суду, что на момент заключения договора поручительства истец Слинкин С.А. располагал всей информацией о предложенной услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Слинкин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Слинкин С.А. в заседание судебной коллеги не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Банка "ВТБ 24" (ЗАО) Дудкина В.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст., ст. 323, 363, 421, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора поручительства незаключенным, поскольку в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду доказательств заключения поручителем Слинкиным С.А. договора поручительства от ***. N *** путем понуждения.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на стадии заключения договора истец Слинкин С.А. располагал всей информацией о принятии на себя обязательств, определенных договором, и мог отказаться от его заключения, кроме того, подпись поручителя Слинкина С.А. на договоре поручительства от *** г. истцом не оспаривалась, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства от ***. N *** недействительным.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, свобода договора выражается не только в возможности определения сторонами прав и обязанностей по кредитному договору путем их свободного волеизъявления, но и в возможности заключения договора с тем кредитором и по той программе кредитования, которая в полной мере отвечает требованиям заемщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2008 года между "Банком ВТБ 24" (ЗАО), с одной стороны, и Кирьян Г.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N***.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика Кирьян Г.В. по кредитному договору N*** от *** года являлось поручительство Слинкина С.А. по договору поручительства N ***.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из свободы в заключении договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ.

Доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ того, что ответчик понуждал Слинкина С.А. к заключению договора поручительства, суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истец Слинкин С.А. в апелляционной жалобе указывает, что договор поручительства был заключен им под условием заблуждения, при заключении которого сотрудники банка и заемщик Кирьян Г.В. не предупредили его о том, что данным договором поручитель принимает на себя обязательство нести ответственность за невыплату кредита и иные нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку он противоречит материалам дела и не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что договор был заключен путем понуждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства был заключен истцом Слинкиным С.А. под влиянием заблуждения в отношении подписываемых документов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы ответчика не соглашается и считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям закона отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слинкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: