Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-22289/13 (ключевые темы: наследники - свидетельство о праве на наследство - порядок наследования - право представления - достоверное доказательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-22289/13

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-22289

28 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Назарова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

исковые требования Гусева Константина Петровича к Назарову Алексею Владимировичу о возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Алексея Владимировича в пользу Гусева Константина Петровича *** коп.

Взыскать с Назарова Алексея Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере *** коп.,

установила:

Истец Гусев К.П. обратился в суд с иском к ответчику Назарову А.В. о взыскании денежных средств, полученных ошибочно на основании свидетельства о праве на наследство в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что наследство в виде денежного вклада на имя его супруги Гладковой С.И. в ОАО "Сбербанк России", умершей *** года, ответчик Назаров А.В. вместо положенных ему *** руб. незаконно получил *** руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Назаров А.В.

В заседании судебной коллегии истец Гусев К.П. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Ответчик и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гусева К.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что *** года умерла наследодатель Гладкова С.И., после смерти которой открылось наследство в виде денежных средств, находящихся в ОАО "Сбербанк России", в общей сумме *** . *** коп., из которых 1\2 доли по праву собственности должна была быть выдана Гусеву К.П. в размере *** руб. *** коп., и 1\2 доля разделена между Назаровым А.В. и Гусевым К.П. по *** руб. *** коп. каждому.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Гусеву К.П. выдано *** руб. *** коп., Назарову А.В. было выдано *** руб. *** коп., что на *** руб. *** коп. больше, чем он должен был получить на основании свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч.2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.2 ст. 1142 ГК РФ, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела судебной коллегией в качестве проверки доводов апелляционной жалобы в адрес начальника Управления претензионной работы ОАО "Сбербанк России" был направлен запрос о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих выплату *** года по счету N *** наследнику Гусеву К.П. причитающейся ему наследственной доли.

Согласно поступившему ответу на запрос суда от начальника сектора исполнения запросов по счетам физических лиц ООЗОСКБ УОП ПЦП ЦСКО "Ясная поляна" ОАО "Сбербанк России" N *** от *** года со счета N*** на имя Гладковой С.И., наследникам Назарову А.В. и Гусеву К.П. было выплачено, с учетом капитализации счета, *** года Назарову А.В. - *** руб., а также *** года Гусеву К.П. - *** руб.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд первой инстанции верно посчитал, что требования истца о взыскании денежных средств, излишне полученных на основании свидетельства о праве на наследство, подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере *** руб. *** коп., поскольку достоверных доказательств того, что ответчик возвратил излишне полученные денежные средства суду представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка расчетов, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое ответчиком решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, что оператор банка Задачина Ю.В. лично выплатила недостающую сумму Гусеву К.П. по отдельному счету, а он, Назаров А.В., в свою очередь по собственной инициативе вернул данную сумму лично оператору в размере *** руб. *** коп., являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчика не нарушены.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: