Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22299/13 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - страховая сумма - ДТП - расходы на представителя - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22299/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Гашуниной Н.А.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобеЗАО "МАКС" на решение Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. , которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Коробкова М.Ю. в счет возмещения вреда здоровью - ХХХруб., штраф в размере ХХХруб., расходы на представителя в сумме ХХХруб., расходы на составление доверенности в сумме ХХХруб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Коробкова М.Ю. в счет возмещения вреда здоровью - ХХХ руб., расходы на представителя в сумме ХХХруб., расходы на составление доверенности в сумме 967,12руб.

Взыскать с Бройдо-Пухова В.В. в пользу Коробкова М.Ю. в счет компенсации морального вреда - ХХХруб.

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ХХХруб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере - ХХХруб.

установила

ИстецКоробков М.Ю. обратился в суд сиском Бройдо-Пухову В.В., ОАО СГ МСК, ЗАО "МАКС" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОАО СГ "МСК" в счет возмещения вреда здоровью -ХХХ руб., с ЗАО МАКС в счет утраченного заработка - ХХХ руб.ХХХ коп., в счет расходов на восстановление здоровья - ХХХ руб.ХХХ коп., а с ответчика Бройдо-Пухова В.В. в счет компенсации морального вреда ХХХ руб. и в случае не восстановления истцу срока исковой давности по требованию к ЗАО "МАКС" просил взыскать с Бройдо-Пухова В.В. денежную сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп.,в счет утраченного заработка,и в счет возмещения расходов на восстановление здоровья - ХХХ руб.ХХХ коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ руб., а также расходы на составление доверенности в сумме ХХХ руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХХ г. в результате ДТП был причинен вред его здоровью, виновным в ДТП был признан ответчик Бройдо-Пухов В.В. , чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК", а также по полису ДОСАГО в ЗАО "МАКС", о чем истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец в суд не явился, уполномочил представлять его интересы представителя Зарипову Л.М., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и с учетом их уточнений, просила иск удовлетворить.

Представитель истца указала на то, что срок обращения к ЗАО "МАКС"был истцом пропущен по уважительной причине, поскольку о ДОСАГО ответчика Бройдо-Пухова В.В. истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела.В досудебном порядке вопрос о компенсации страхового возмещения не был урегулирован, в связи с чем, просила взыскать с ОАО СГ "МСК"штраф в пользу истца.

Ответчик Бройдо-Пухов В.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя, который не оспаривая виновность ответчика Бройдо-Пухова В.В. в ДТП, исковые требования признал частично, а именно, в части взыскания компенсации морального вреда, полагая разумным с учетом материального положения ответчика взыскать компенсацию в размере ХХХ руб.,а судебные расходывзыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и был согласен с требованием истца о восстановлении срока исковой давности для обращения по требованию к ЗАО "МАКС" и взыскании утраченного заработка, и с взысканиемкомпенсации вреда здоровью с ЗАО "МАКС" и ОАО СГ "МСК", поскольку на момент ДТП ответчик не предполагал, что по полису ОСАГО будет недостаточно страховой выплаты истцу.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС"в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к исковым требованиям, и полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель ответчика ОАО СГ "МСК" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО СГ " МАКС", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО " МАКС" Титкина Д.С., Коробкова М.Ю., представителей: Коробкова М.Ю. по доверенности Зариповой Л.М., от Брайдо -Пухова В.В. по доверенности Буйновского В.Н., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 927,1064,1079,1085,1086ГК РФ, ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции,ХХХ. в ХХХ мин. по адресу: ХХХ, произошло ДТП с участием а/м ХХХ, г.р.з. ХХХ под управлением истца и а/м ХХХ, г.р.з. ХХХ под управлением ответчика Бройдо- Пухова В.В.

Виновным в ДТП был признан водительБройдо-Пухов В.В., который нарушил п.9.2, 10.1, ПДД РФ.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от ХХХ г. водитель Бройдо-Пухов В.В.был признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.Виновность ответчиком Бройдо - Пухова В.В. не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность Бройдо-Пухова В.В. была застрахована в ОАО СГ "МСК", которое выплатило по данному страховому случаю в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме ХХХ руб.ХХХ коп. (л.д. 66-87).

При рассмотрении дела по существу,суд также установил, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Бройдо-Пухова В.В. была застрахована и по полису ДОСАГО в ЗАО "МАКС", в соответствии с которым, страховое возмещение было увеличено до ХХХ руб. (л.д.89).

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчиков ЗАО "МАКС" и ОАО СГ "МСК" утраченного заработка в сумме ХХХ руб.ХХХ коп., суд правильно исходил из справок 2НДФЛ за год, предшествующий причинению вреда здоровью, согласно которым доход истца составил ХХХ руб.ХХХ коп., соответственно, среднемесячный заработок составил ХХХ руб. ХХХ коп.,и с учетом того, что представленные сведения о листках нетрудоспособности истца подтверждают его временную 100% утрату трудоспособности в указанные в них периоды, а именно, нахождение его на лечениис ХХХ г. по ХХХ г. и с ХХХ. по ХХХ г., то суд правильно пришел к выводу о том, что возмещению ответчикамиЗАО "МАКС"по полису ДОСАГО и ОАО СГ "МСК"по полису ОСАГО, денежная сумма в размере заявленных требований в размере ХХХ руб.ХХХ коп.

При этом, суд согласился с представленным стороной истца расчетом, поскольку он нашел свое подтверждение в материалах дела, и не был опровергнут ответчиками иными средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО СГ "МСК" в пользу истца суд обоснованно взыскал в счет утраченного заработка ХХХ руб., а с ответчика ЗАО "МАКС" - ХХХ руб.ХХХ коп. , и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ОАО СГ МСК в пользу истца штраф в размере ХХХ руб., так как данным ответчиком не было выплачено страховое возмещение, и требование истца осталось без исполнения.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования истца о возмещении вреда здоровью и о взыскании компенсации расходов на приобретение лекарств и медикаментов в сумме ХХХ руб.ХХХ коп. (л.д.120, 126-142, 154, 155), суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, исключив понесенные истцом расходы на приобретениелекарств на лечение простуды (п.п.12, 25, 27, 32, л.д.126), и взыскал данные расходы в суммеХХХ руб. ХХХ коп.,расходы на приобретение медицинских материалов для проведения операции, поскольку согласно сообщению ГКБ N1 им.Н.И.Пирогова истец находился на лечении с ХХХ. по ХХХ г.с основным диагнозом "Сросшийся перелом правой пяточной кости в условиях остеосинтеза пластиной", установив, что на момент нахождения Коробкова М.Ю. на лечении в ГКБ N1 им.Н.И.Пирогова отсутствовали квоты на выполнение государственного задания на оказание высокотехнологичной медицинской помощи для лечебно-профилактических учреждений Московского городского здравоохранения на ХХХ г. по остеосинтезу, в связи с чем, провести остеосинтез Коробкову М.Ю. бесплатнов рамках государственного заданияне представлялось возможным.

Рассмотрев заявление ответчика ЗАО "МАКС" о применении срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что ДТП произошло ХХХ., а ответчик ЗАО "МАКС" к участию в деле было привлечено только ХХХ., суд обоснованно оставил его без удовлетворения, признав причины пропуска срока уважительными, так как у ответчика Бройдо-Пухова В.В. на момент ДТП полиса ДОСАГО истцу не было ранее известно, а стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем,и было ХХХ г. истцом подано заявление о привлечении в качестве соответчика ЗАО "МАКС", которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от ХХХ.

При этом, суд правильно принял во внимание доводы ответчика Бройдо-Пухова В.В., который подтвердил в судебном заседании, что он не знал и не мог предполагать, что будет недостаточно денежных средств по полису ОСАГО на возмещение вреда здоровью в результате ДТП, в связи с чем, он ранее не сообщил сведения о наличии у него полиса ДОСАГО при оформлении ДТП.

Довод ответчика о том, что истец не обращался к ответчику ЗАО "МАКС" за выплатой по данному страховому случаю, обоснованно не был принят судом во внимание , поскольку он не являетсяоснованием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС".

В соответствии с ч. 5 ст. 4ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 13ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах,истец был вправе, при наличии у ответчика Бройдо-Пухова В.В. полиса ДСАГО предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику ЗАО "МАКС" о возмещении вреда здоровью на сумму ХХХ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика Бройдо-Пухова В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., признав указанную сумму соразмернойего нравственным и физическим страданиям, причиненным ответчиком в результате ДТП, и при этом, суд учелтакже материальное положение ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя,суд обоснованно взыскалв пользу истца расходы на представителя в общей сумме ХХХ руб., из них, с ОАО СГ "МСК" - ХХХ руб., с ЗАО " МАКС" - ХХХ руб., а также расходы на составление доверенности в сумме ХХХ руб., из них с ОАО СГ "МСК" взыскал ХХХ руб. ХХХ коп., с ЗАО "МАКС" - ХХХ руб.ХХХ коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что суд не применил положение о пропуске срока исковой давности к требованиям истца к ЗАО "МАКС", не влечет отмену решения суда, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда о восстановлении данного срока и признания причин пропуска данного срока уважительными .

Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: