Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22300/13 (ключевые темы: передача имущества - договор купли-продажи квартиры - условия договора - право пользования - коммунальные платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22300/13

Судья: Лагунова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Шалимова А.В., Солоницыной Т.Н. о расторжении договора купли-продажи на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Жукова Н.П. обратилась в суд с иском к Шалимову А.В., Солоницыной Т.Н. о расторжении купли-продажи, возвращении в ее собственность квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обоснование своих требований Жукова Н.П. указала, что *** заключила с Шалимовым А.В., Солоницыной Т.Н. договор купли-продажи квартиры по адресу: *** (далее - Договор). По условиям Договора цена продаваемой квартиры была определена в ***, которые ответчики должны были заплатить в течение одного календарного дня после регистрации договора. Указанные условия ответчики не выполнены, денежные средства не уплатили. Квартира от истца к ответчикам, в установленном порядке, передана не была. Шалимов А.В., Солоницына Т.Н. обещали Жуковой Н.П., что будут ухаживать за ней, помогать, перевезут к себе. Данные обещания не были выполнены. В *** Шалимов А.В. стал проявлять интерес к квартире истца, а потом сообщил, что у него изменились жизненные обстоятельства и ей необходимо подыскивать себе другое место жительства. На ее возражения Шалимов А.В. стал ей угрожать. *** истец ушла из дома, однако все ее вещи остались в квартире. Спустя несколько дней она узнала, что Шалимов А.В. начал сдавать квартиру в аренду.

В суде первой инстанции истец, ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Шалимова А.В. просил суд в иске отказать, мотивируя свою позицию тем, что со стороны покупателей условия договора не были нарушены, ответчики уплатили за нее денежные средства, имущество было надлежащим образом передано, что подтверждается передаточным актом от ***, право пользования квартирой за истцом сохранено, ответчиками производится оплата коммунальных платежей, в настоящее время в квартире никто не проживает, хотя Жукова Н.П. имеет право проживать в ней.

Ответчик Солоницына Т.И. исковые требования не признала в полном объеме, указала, что никаких угроз с их стороны в адрес истца никогда не было. После заключения оспариваемого договора они осуществляли уход за истцом, покупали продукты, лекарства, осуществляли ремонтные работы и уборку в квартире, давали деньги. Истец отдельно расписку о получении денежных средств не писала, был подписан только акт. Истцу никто не чинит препятствия для проживания в квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционных жалобах просят ответчики Шалимов А.В., Солоницына Т.Н.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Шалимова А.В. по доверенности Валяева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Жуковой Н.П. ее представителя по доверенности Самородкиной М.В., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требование одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной: 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что *** между истцом Жуковой Н.П. как продавцом и ответчиками Шалимовым А.В., Солоницыной Т.И. в качестве покупателей заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью ***, в том числе, без учета лоджий и балконов - ***, жилой площадью - ***.

*** Договор был зарегистрирован, ответчикам выданы свидетельства о праве собственности на данную квартиру.

В силу п. *** Договора, квартира была куплена у продавца в общую долевую собственность по *** доле в праве собственности каждому за ***, стоимость которой ответчики обязались выплатить полностью продавцу без присутствия нотариуса в течение *** после регистрации настоящего договора.

Согласно п. *** Договора, договор считается исполненным при выполнении сторонами условий: передачи покупателем указанной в п. *** Договора суммы денег за приобретаемую квартиру продавцу; передачи продавцом указанной квартиры покупателям по подписанному сторонами передаточному акту в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

На основании п. *** Договора в вышеуказанной квартире зарегистрирована и является собственником Жукова Н.П., которая сохраняет право пользования указанной квартирой. Стороны договорились данное обстоятельство обременением не считать.

*** истец направила ответчикам претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением ими условий договора, а именно, невыплатой суммы, оговоренной в п. *** Договора, а также, в связи с нарушением п. *** Договора. Претензии ответчиками оставлены без ответа.

На основании передаточного акта от *** продавец передал, а покупатели приняли квартиру по адресу: *** надлежащего качества, ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженностей по коммунальным платежам и абонентской плате за телефон. Покупатели подтверждают, что квартира передана надлежащего качества, принимают ключи и документы. Покупатели передали, а продавец получил денежные средства в размере *** в качестве оплаты за квартиру по адресу: ***. Стороны выполнили все свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от *** и претензий друг к другу не имеют.

Согласно заключению эксперта от *** рукописная запись "Жукова Н.П." и подпись от ее имени, имеющиеся в Акте передачи имущества от ***, выполнены непосредственно пишущим прибором - шариковой ручкой, без использования факсимильной печати и компьютерных технологий либо предварительной технической подготовки.

Согласно заключению эксперта от *** рукописная удостоверительная запись "Жукова Н.П." и подпись от имени Жуковой Н.П., расположенная на бланковой строке "Жукова Н.П." в Акте передачи имущества от ***, составленном между Жуковой Н.П. и Шалимовым А.В., Солоницыной Т.И., выполнены Жуковой Н.П., а не другим лицом с подражанием почерку Жуковой Н.П..

Согласно заключению эксперта от *** невозможно дать заключение эксперта по вопросам о времени выполнения печатного текста и всех рукописных реквизитов (записи даты и подписей от имени Жуковой Н.П., Шалимова А.В., Солоницыной Т.И.), имеющихся в Акте передачи имущества (передаточный акт), датированной ***, а также всех рукописных записей в расписке от имени Солоницыной Т.И., датированной ***, а, следовательно, и о соответствии (несоответствии) его указанным в этих документах датам.

Указанный выше акт передачи имущества не подвергался воздействию агрессивных (травящих, смывающих и т.п.) веществ. Установить, подвергался ли этот документ тепловому (или световому) воздействию, что могло привести к его искусственному старению, не представилось возможным.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** установлено, что *** в ОВД по району Северное Медведково г. Москвы был зарегистрирован материал по обращению Жуковой Н.П., проживающей по адресу: ***. В своем заявлении Жукова Н.П. просит подтвердить факт незаконного ее выселения из квартиры по вышеуказанному адресу, где она являлась бывшим собственником, а впоследствии продала данную квартиру Шалимову А.В., который деньги не передавал. При звонке на номер телефона квартиры по адресу: ***, трубку взял гражданин, который представился Арарат и сообщил, что данную квартиру они снимают у Шалимова А., предоставил его мобильный телефон, по которому впоследствии Шалимов А.В. был вызван в ОВД по району Северное Медведково г.Москвы для дачи объяснения.

Отклоняя доводы Жуковой Н.П. о том, что денежные средства по Договору ответчиками не были выплачены, квартира не была в установленном порядке передана истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные утверждения опровергаются имеющимися в деле документами, подлинность которых была всесторонне исследована судом первой инстанции с привлечением соответствующих компетентных экспертов.

При этом довод истца о том, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден распиской, суд правильно посчитал юридически безосновательным.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ответчиками существенно были нарушены условия Договора посредством лишения истца права пользования спорной квартирой, которое являлось для последней единственным жильем, в результате чего это повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным, так как обеспечение жильем представляет собой одно из неотъемлемых условий нормальной жизнедеятельности человека, а право на него имеет конституционную значимость и обеспечивается посредством развернутой системы правовых гарантий.

Учитывая изложенное, несоблюдение условий договора купли-продажи в части обеспечения продавца правом на пользование квартирой, по смыслу ст. 450 ГК РФ, следует признать существенным условием, а его нарушение - достаточным основанием для расторжения соответствующего соглашения.

Факт чинения истцу препятствий ответчиками установлен судом первой инстанции на основании обстоятельств, выявленных следственными органами в ходе проверки сообщения о преступлении и указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный документ стороной ответчика оспорен не был, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца суду представлено не было.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правомерно постановил об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно посчитав, что истец продолжала проживать в спорной квартире после заключения договора купли-продажи вплоть до ***, в суд за защитой своего нарушенного права обратилась ***, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с *** и на момент обращения не был пропущен.

Довод апелляционной жалобы ответчика Солоницыной Т.Н. о том, что истец с самостоятельным иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой не обращалась, является несостоятельным, так как не может подтвердить или опровергнуть установленные по делу фактические обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Солоницыной Т.Н. направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права, потому не могут быть признаны обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика Шалимова А.В. о том, что судом допущены противоречия в выводах по существу спора: о том, что истец владела квартирой и о том, что ответчики нарушили ее право пользования указанной квартирой, не может повлечь отмену судебного решения, так как установленные судом обстоятельства относятся к различным временным периодам.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Шалимова А.В. были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, потому не могут признаны состоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, жалобы ответчиков Шалимова А.В., Солоницыной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: