Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-22310/13 (ключевые темы: медицинская помощь - потребитель - судебно-медицинская экспертиза - вина причинителя вреда - ночное время)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-22310/13

Судья: Боброва Ю.М.

гр. дело N11-22310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Караханяна Л.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Караханяна Л.М. к ГКБ N7 ДЗ г. Москвы о возмещении вреда причиненного здоровью - отказать",

установила:

Караханян Л.М. обратился в суд с иском к ГКБ N7 ДЗ г. Москвы о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом оказал медицинскую помощь, неверно установил диагноз и назначил лечение, в связи с чем он был вынужден обратиться за получением квалифицированной медицинской помощи в Европейский медицинский центр, стоимость лечения в котором составила ****. В связи с тем, что по вине ответчика он не мог осуществлять трудовую деятельность, упущенная выгода составила ****. Причиненный моральный вред Караханян Л.М. оценил в ****.

В судебном заседании представители истица заявленные требования поддержали. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Караханян Л.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Караханян Л.М. не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении дела в связи отсутствием в г. Москве его представителя Зубковой М.В.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Караханяна Л.М., так как отсутствуют доказательства подтверждающие уважительный характер неявки истца в судебное заседание.

При этом судебная коллегия отмечает, что ранее судебная коллегия уже откладывала рассмотрение настоящего дела по ходатайству Караханяна Л.М., по аналогичному основанию.

Представитель ГКБ N7 ДЗ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Караханян Л.М. в период с __ г. по _.. г. находился на стационарном лечении в ГКБ N7 ДЗ г. Москвы.

Первоначально, по показаниям больного, истцу был постановлен диагноз острый панкреатит и назначено лечение.

_... г. Караханяну Л.М., с учетом поступивших результатов анализов и проведенных обследований установлен диагноз тромбоз мезентериальных сосудов, показано проведение лапароскопии.

_. г. истцу была проведена диагностическая лапароскопия.

_. г. истцу была проведена повторная диагностическая лапароскопия.

_ г., по просьбе родственников, Караханян Л.М. был переведен в Европейский медицинский центр, в котором ему была проведена операция - лапароскопия, суботральная резекция тонкой кишки, правосторонняя гемиколэктопия, илеотрансверзоанастозмоз.

_. г. истец был переведен для дальнейшего лечения в НИИ им. Н.В. Склифосовского, где ему проводилось консервативное лечение.

_. г. Караханян Л.М. выписан на амбулаторное лечение.

Согласно акта экспертного контроля N182 от _. г., при лечении Караханяна Л.М. выявлены следующие недостатки: записи осмотров неразборчивы и не достаточны; нарушена хронология записей; больной не осматривался хирургами с 22 час. 20 мин. _. г. до 08 час. 15 мин. _.. г., в истории отсутствует информация об отделяемом по назоинтентинальному зонду, установленному во время ЭГДС _ г., проведении каких-либо манипуляций с этим зондом; установленный первоначально диагноз острого панкреатита не был подтвержден лабораторно-инструментальными исследованиями; из протоколов лапароскопий, не ясно выполнялось ли исследование с использованием видеопреобразователя, использовались ли дополнительные манипуляторы для ревизии брюшной полости; в истории болезни отсутствуют заключения консилиумов, на которых определялась тактика после установления диагноза мезентериального тромбоза по данным двух лапараскопических исследований; нет решения консилиума о инкурабельности больного; проведение повторной лапароскопии не было обосновано, так как технически и методологически повторяло первое исследование; в истории болезни из ГКБ N7 отсутствует консилиум о возможности и условиях перевода пациента в другое лечебное учреждение.

Согласно протокола заседания врачебной комиссии ГКБ N7 от _. г., комиссия, рассмотрев распоряжение Департамента здравоохранения г. Москвы, акт экспертного контроля N182 от _.. г., медицинскую документацию Караханяна Л.М., пришла к выводу, что были допущены недостатки исключительно в части ведения документации: записи осмотров хирургом приемного отделения ГКБ N7 неразборчивы, не достаточно подробно описывают статус пациента, нарушена хронология записей, консультаций специалистами; отсутствуют отметки о времени проведенных исследований; в истории болезни не нашел отражения факт непрерывного наблюдения за больным в течение 10 час. с 22 час. 20 мин. _. г. до 08 час. 15 мин. _. г. За указанные нарушения ответственные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

В целях устранения имеющихся противоречий в позициях истца и ответчика, а также заключениях врачебной комиссии ГКБ N7 и акте экспертного контроля N182, суд в установленном ст. 79 ГПК РФ порядке назначил судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с _ г. по _. г. Отделением комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (заключение N54гр./12), каких либо дефектов при оказании Караханяну Л.М. медицинской помощи в ГКБ N7 ДЗ г. Москвы не обнаружено, госпитализация в стационар была своевременной, диагноз выставлен правильно, проведены все необходимые диагностические мероприятия с учетом нетипичного развития клинической картины, к лечению были привлечены сотрудники Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова. Интенсивная терапия, проведенная в ГКБ N7, способствовала стабилизации состояния больного и восстановлению жизнеспособности участка тонкой кишки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Потребитель имеет право на то, чтобы товар был безвреден для жизни, здоровья потребителя и требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя являются обязательными (ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обязательным признаком наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является вина причинителя вреда и установление причинно следственной связи между возникшим вредом и его действиями.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что доказательств некачественного оказания медицинской помощи Караханяну Л.М. в ГКБ N7 ДЗ г. Москвы представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из Акта экспертного контроля Департамента здравоохранения г. Москвы от _. г. N182 следует, что медицинская помощь истцу была оказана некачественно, являются необоснованными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные материалы проверки были предметом рассмотрения экспертов ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы", соответственно эксперты обладали наиболее полной информацией и материалами при проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судебно-медицинских экспертов, по мнению судебной коллегии являются надуманными и ничем объективно не подтверждены. Ни один из членов экспертной комиссии работником ГКБ N7 ДЗ г. Москвы не является, в служебной либо иной зависимости от сотрудников ГКБ не находится.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караханяна Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: