Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-22313/13 (ключевые темы: лотерейные билеты - тираж - оператор лотереи - проездной билет - горячая линия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-22313/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Пак А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013г., которым постановлено: В удовлетворении иска Пак Алены Владиславовны к ООО "Генеральный оператор лотерей" о взыскании суммы выигрыша и компенсации морального вреда отказать.

установил А

Пак А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Генеральный оператор лотерей" о взыскании суммы выигрыша в размере ХХХрублей, мотивируя требования тем, что по условиям Всероссийской негосударственной тиражной лотереи "Лотерея железных дорог" она выигралауказанную сумму по лотерейному билету N ХХХ, участвовавшему в ХХХ-м тираже.Информация о выигрыше была напечатана в газете "ХХХ" NХХХза ХХХгода, однако ответчик произвести выплату по выигрышному билету отказался. Помимо суммы выигрыша истец просил суд взыскать с ООО "Генеральный оператор лотерей" компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец и ее представитель в суде на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика в суде возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пак А.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пак А.В. и ее представителя по доверенности от 23 мая 2012г. - Милосердова С.А., представителей ответчика ООО "Генеральный оператор лотерей" по доверенности Адаскина М.А., Васильевой О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 2, 18ФЗ "О лотереях", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ от 11.11.2003 года N 138 - ФЗ "О лотереях", лотереей признается игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХХгода Пак М.В. в железнодорожной кассе г.Моздок приобрела для себя и своей дочери А.В., ХХХгода рождения, лотерейный билет N ХХХВсероссийской негосударственной тиражной лотереи "Лотерея железных дорог".

Статьей 15 Условий Всероссийской негосударственной тиражной лотереи "Лотерея железных дорог", разработанных в соответствии с вышеуказанным Законом и утвержденных генеральным директором ООО "Генеральный оператор лотерей", выигрыш категории N 2 получают лотерейные билеты, у которых число из 5 последних цифр номера данного билета номера данного проездного документа совпадает с комбинацией из 5 цифр, выбранных случайным образом при помощи генератора случайных чисел.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из Правил лотереи, размещенных на официальном сайте ответчика ХХХ, согласно которым,если лотерейный билет куплен в кассе дальнего следования, по СМС или в интернете, то он попадает в розыгрыш в ближайший тираж, а билеты, купленные у проводника, играют в тираже месяца, следующего за месяцем прибытия, указанного в проездном документе (п.2 , л.д.19).

При этом, из материалов дела следует, что лотерейный билет был куплен Пак М.В. в железнодорожной кассе г.Моздок ХХХ года, а ближайший ХХХ-й тираж состоялся ХХХгода, следовательно, при таких обстоятельствах, указанный билет должен был участвовать в розыгрыше ХХХ-го, а не ХХХ-го тиража, состоявшегося ХХХгода.

Суд установил, что принять участие в розыгрыше в ХХХ-м тираже истец могла лишь в случае, если бы лотерейный билет был куплен у проводника, что прямо следует из Правил лотереи. Ответчик согласился допустить участие истца в ХХХ-м тираже, где номер билета также не совпал с выигрышной комбинацией.

По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании выигрыша, а также об отказе во взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, поскольку суд установил, что в тираже NХХХ, проведенного ХХХг. номер проездного документа истца не совпадал ни с одной выигрышной комбинацией, в связи с чем, отсутствовали основания для выплаты выигрыша.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что у истца приняли заявление на выплату выигрыша по лотерейному билетуN ХХХ операторы горячей линии "Лотереи железных дорог", которые устно подтверждали, что данный лотерейный билет является выигрышным, не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет выплату по лотерейному билету, если номер проездного документа истца не совпал ни с одной выигрышной комбинацией , проведенного ХХХг. тиража NХХХ.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что лотерейный билет истца был принят на экспертизу, также не является основанием к отмене решения суда, так как ответчик вправе был взять у истца лотерейный билет для проведения экспертизы для подтверждения его подлинности.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда первой инстанции, аналогичны основаниям заявленных истицей в суд требований, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пак А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: