Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22314/13 (ключевые темы: потребитель - расход топлива - существенный недостаток - судебная экспертиза - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22314/13

Судья суда первой инстанции: Кабанова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-22314

18 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсновой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Малькова В.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малькова В.И. к ООО "Рольф" о расторжении договора купли-продажи от 28 марта 2009 года автомобиля "***", возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Мальков В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Рольф" о расторжении договора купли-продажи автомобиля "***" от 28 марта 2009 года, возврате уплаченной стоимости автомобиля в размере *** руб., взыскании разницы между стоимостью автомобиля по состоянию на 28.03.2009 года и по состоянию на 26.03.2012 года в размере *** руб., расходов по оплате установки дополнительного оборудования на автомобиль в размере *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере ***руб.

Истец и его представитель в заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "Рольф" в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "Мазда Мотор Рус", ООО "Автомир-Фили" в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мальков В.И.

В заседание судебной коллегии истец Мальков В.И. не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил Коровина Д.В. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Третьи лица ООО "Мазда Мотор Рус" и ООО "Автомир-Фили" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Коровина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Быкова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 475, 476 ГК РФ, ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что истцом суду не представлено доказательств продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, с его существенными недостатками, установленные заключением судебной экспертизы неисправности автомобиля "***" не являются препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля, являются устранимыми и не относятся к его существенным недостаткам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 28.03.2009 года был заключен договор N *** купли-продажи автомобиля "***", 2008 года выпуска, истцом уплачена его стоимость в сумме *** руб., составлен акт приемки-передачи автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в декабре 2011 года в сервис-центре "Автомир-Фили" при проведении контрольного пробега на автомобиле "***", принадлежащем истцу, было выявлено, что расход топлива на 100 км составляет 20,2 л, что на 5 литров больше, чем было заявлено при продаже автомобиля.

Из материалов дела следует, что до указанных событий истец претензии относительно расхода топлива не заявлял, а заявлена впервые только 16 декабря 2011 года, спустя более двух лет с момента покупки автомобиля.

Как усматривается из представленных истцом заказ-нарядов от 22 марта 2009 года, от 18 апреля 2009 года, от 15 июля 2009 года, от 03 ноября 2009 года, от 09 декабря 2008 года, от 28 декабря 2009 года, от 11 февраля 2010 года, от 18 августа 2010 года, от 12 мая 2011 года, от 05 декабря 2011 года, автомобиль "***" подвергался ремонту и техническому обслуживанию.

С письменной претензией истец обратился к ООО "Рольф Химки" и к ООО "Мазда Мотор Рус" от 16 марта 2012 года, однако, в своем ответе представитель ООО "Мазда Мотор Рус" указало о необходимости проведения проверки качества указанного автомобиля в дилерском центре.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от 7.02. 1992 года N 2300-1 "О защите "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

К технически сложным товарам Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключения экспертизы ИНАЭ-МАДИ от 17 декабря 2012 года, на автомобиле марки "***" обнаружены недостатки и неисправности, оказывающие влияние на расход топлива, а именно: пробой на центральных изоляторах двух свечей, засоренность воздушного фильтра системы питания двигателя, несоответствие углов установки трех колес нормативным значениям, давление воздуха в шинах отличается от номинального. Установить время возникновения выявленных недостатков и неисправностей не представляется возможным. Характер возникновения выявленных недостатков и неисправностей - эксплуатационный. Выявленные недостатки и неисправности возникали в течение времени эксплуатации автомобиля, а не одномоментно, то их можно отнести к естественному, эксплуатационному износу. Выявленные недостатки и неисправности являются устранимыми. Эксплуатационный расход топлива на автомобиле "***" не соответствует контрольному расходу топлива, поскольку определяется в разных условиях эксплуатации автомобиля.

Поскольку заключение эксперта ИНАЭ-МАДИ содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированны, обоснованны и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении причин неисправностей автомобиля марки "***" необходимо руководствоваться заключением эксперта ИНАЭ-МАДИ от 17 декабря 2012 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ от 17 декабря 2012 года в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного суду не представлено, а потому при определении причины возникновения неисправности автомобиля суд полагает в основу выводы указанного заключения эксперта, не находя законных и обоснованных к тому оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам с точки зрения ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, суд положил в основу решения вышеуказанную судебную экспертизу, проведенную ИНАЭ-МАДИ, и пришел к выводу о том, что существенных недостатков в автомобиле марки "***" с технической точки зрения не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца Малькова В.И. о том, что завышенный расход топлива является существенным недостатком автомобиля, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, по причине обнаружения в течение гарантийного срока существенного недостатка товара, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную ИНАЭ-МАДИ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судебная экспертиза оценена судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы основанием для признания его недопустимым доказательством не является.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы, о нарушении экспертами норм процессуального права и процедуры проведения экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для допроса с судебном заседании, не могут повлечь отмену решения суда.

Указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела, заключение эксперта получило надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля "***" от 28 марта 2009 года оснований для возмещения убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малькова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: