Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22319/13 (ключевые темы: потребитель - проведение экспертизы - оконные блоки - многоквартирный дом - касса)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22319/13

Судья Шерова И.Г.

Дело N 11-22319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А.,Зениной Л.С.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Гудковой А.А., ОАО "Строительная сберегательная касса" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от *** , которым постановлено:

Исковые требования Гудковой Аллы Александровны к ОАО "Строительная сберегательная касса" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Строительная сберегательная касса" в пользу Гудковой Аллы Александровны:

- денежные средства в размере *** . на устранение недостатков;

- штраф в размере *** - компенсацию морального вреда в размере ***

- в счет возмещения расходов по проведению экспертизы *** .

Взыскать с Гудковой Аллы Александровны в пользу ОАО "Строительная сберегательная касса" *** . в счет стоимости проведенной экспертизы.

Установила:

Гудкова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Строительная сберегательная касса" с учетом уточнения о взыскании: расходов по устранению недостатков строительства в размере *** штраф в размере *** за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере *** ., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы *** . Требование обосновано тем, что истец с *** года является собственником квартиры по адресу: *** которая построена Ильиной Н.К. на основании Договора *** . долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Зимой перед отделкой квартиры были обнаружены строительные дефекты, которые носят существенный характер и делают не возможной полноценную эксплуатацию и использования по назначению жилого помещения; дефекты проявились в виде многочисленных трещин размером 3 х 5 миллиметров в стенах , отслоение штукатурки, пустоты в стенах в местах приближенных к оконным блокам; претензия в адрес ответчика от *** г. оставлена без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Ильина Н.К. не возражала об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что первым участником долевого строительства являлась Бульбова Б.Г. на основании Договора *** ДУ долевого участия в строительстве многоквартирного дома квартиры N *** расположенную в секции *** заключенного 28.02.2008г. с ОАО "Строительная сберегательная касса". *** . Бульбова Б.Г. уступила право Ильиной Н.К. на основании Договора *** уступки прав по Договору *** . Ильина Н.К. по сделке кули-продажи с Гудковой А.А. продала указанную квартиру по адресу: *** ; *** г. Гудковой А.А. выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

Доводы Гудковой А.В. о наличии строительных дефектов, имеющих существенный характер, многочисленных трещин, из которых поступает холодный воздух с улицы были проверены судом и нашли подтверждение. Согласно заключения судебной строительной экспертизы, проведенной экспертами ООО "НИИСЭ" от *** г. в случае, если конструкции наружных стен и примыканий ограждающих конструкций к несущему железобетонному каркасу в местах вскрытий является типовым для всего периметра помещения квартиры, то качество выполненных не соответствует СНиП. Работы по монтажу оконных блоков не соответствует СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков работ составит *** .

На основе представленных доказательства суд пришел к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения требований иска, поскольку качество выполненных работ по конструкции наружных стен и примыканий ограждающих конструкций к несущему железобетонному каркасу всего периметра помещения квартиры, работы по монтажу оконных блоков не соответствуют строительным нормам и требуют устранения. При этом судом учтены положения пункта 7.1 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, которым гарантийный срок на объект долевого строительства определен *** лет со дня выпуска в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: *** Мосгорстройнадзор выдано ОАО "Строительная сберегательная касса" ***

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений ч.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО "Строительная сберегательная касса" в пользу истца денежной суммы для устранения недостатков строительства в размере *** ., которая установлена заключением эксперта.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, нашел свое доказательственное подтверждение, кроме того истец понес нравственные и физические страдания, вследствие нарушения ответчиком обязательств, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, правомерно взыскал с казанного ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** .

В силу закона судом обоснованно взыскан с ответчика штраф в пользу истца.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7, с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец купила квартиру, построенную по договору долевого участия, для личных нужд заявителя. Таким образом, Гудкова А.А. является потребителем оказываемых ответчиком услуг. Объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли указанный объект недвижимости не являлся.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п.46 Постановления от 28 июня 2012 года N17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6ст.13 Закона).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размер *** ., поскольку применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом Закона РФ "О защите прав потребителя", взыскании штрафа , компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, обоснование которого приведено в определении. Не усматривается оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов в размере *** .

Утверждение в жалобе истца Гудковой А.А. на увеличение компенсации морального вреда до *** не соответствует материалам дела, поскольку убедительных доказательств нравственных и физических страданий, дающих основание для увеличения размера компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям, в деле не представлено. Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями ст.98 ГПК РФ. Вместе с тем, при удовлетворении требований истца суд возложил на Гудкову А.А. расходы в размере *** за проведение экспертизы, оплата которой произведена ответчиком. Судебная коллегия находит вывод суда в указанной части не основанным на законе, поэтому решение суда в части взыскания с истца 55 000 рублей подлежит отмене. С учетом представленных по делу доказательств суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года в части взыскания с Гудковой Аллы Александровны в пользу ОАО "Строительная сберегательная касса" *** . в счет стоимости проведенной экспертизы отменить.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гудковой А.А., ОАО "Строительная сберегательная касса" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: