Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22325/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - передача денежных средств - полиция - перечисление денежных средств - переход права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22325/13

Судья Гаврилюк М.Н.

Дело N 11-22325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Растояргуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А.,Зениной Л.С.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Одинцова С.Б. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от *** , которым постановлено:

В удовлетворении иска Одинцову Станиславу Борисовичу к Управлению Росреестра по Москве, Кошелеву Вячеславу Владимировичу об обязании зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, предоставлении комплекта документов, ранее сданных на регистрацию, отказать.

Установила:

Истец Одинцов С.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Росреестра по Москве, Кошелеву В.В. об обязании зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, предоставлении комплекта документов для регистрации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что *** он заключил с ответчиком Кошелевым В.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** , по условиями сделки договор считается исполненным при выполнении сторонами полного расчета покупателя с продавцом за приобретенную квартиру, передачи покупателю квартиры о передаточному акту. Одинцов С.Б. указал на исполнение принятых на себя обязательства, выплате ответчику стоимости квартиры, однако ответчик уклоняется от регистрации договора.

Истец Одинцов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, выдал доверенность адвокату на представление его интересов в суде.

Представитель истца адвокат Кухаренко С.В. в судебном заседании иск поддержал, указал на выполнение Одинцовым С.Б. условий договора купли-продажи, получение расписки от Кошелева В.В. о передаче ему денежных средств согласно условиям договора, деньги Одинцов С.Б. передал после сдачи пакета документов на регистрацию в Управление Росреестра по Москве супруге ответчика - Кошелевой В.М.

Ответчик Кошелев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, выдал доверенность адвокату на представление его интересов в суде.

Представитель ответчика адвокат Маминов К.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Одинцов С.Б. не выполнил договоренность с Кошелевым В.В. о перечислении денежных средств по условиям договора купли-продажи на расчетный счет, который открыла в Сбербанке Кошелева В.М. , Кошелеву В.В. был представлен Одинцовым С.Б. и риэлтором Готиным Ю.С. договор купли-продажи с реквизитами Сбербанка, Готин Ю.С. давал на подпись Кошелеву В.В. несколько копий договора. Как получилось, что в договоре имеется запись о получении денег объяснить не может. Готин Ю.С. запутал его разговорами и обманным путем заставил написать, что деньги он (Кошелев В.В.) получил, тогда как денежные средства Кошелев В.В. не получал, согласия на передачу денежных средств по договору купли-продажи квартиры он никому не давал, в том числе и супруге Кошелевой В.М.

Представитель ответчика Управления Росреества по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявленные требования, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Кошелева В.М. в судебном заседании пояснила, что ее супруг Кошелев В.В. является инвалидом, самостоятельно без помощи коляски передвигаться не может, находится на постельном режиме. Кошелев В.В. по наследству является собственником квартиры, расположенной по адресу*** , решил продать квартиру, покупатель Одинцова С.Б. и риэлтор Готин Ю.С. привезли договор купли-продажи с указанием реквизитов Сбербанка, на которые должны были быть перечислены деньги по договору; договор был прочитан, Готин Ю.С. передавал на подпись Кошелеву В.В. несколько копий договоров для подписания , по просьбе Одинцова С.Б. выходила на кухню поставить чайник, затем Готин Ю.С. все документы сложил к себе в папку и они втроем поехали в Управление Росреестра по Москве, где Готин Ю.С. передал документы на регистрацию; по истечении трех дней деньги на счет не поступили, на звонки Готин Ю.С. и Одинцов С.Б. не отвечали. Поскольку Кошелева В.В. обманули он потребовал забрать документы из Управления Ростреестра по Москве, затем Кошелев В.В. обратился в органы полиции с заявлением о попытке мошенничества со стороны Одинцова С.Б. и Готина Ю.С., в возбуждении уголовного дела отказали. Денежные средства она от Одинцова С.Б. не получала и денег не видела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Одинцов С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Одинцова С.Б. и его представителя Кухаренко С.В., представителя ответчика по доверенности Маминова К.А., третье лицо Кошелеву В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции установил, что *** Одинцов С.Б. заключил с Кошелевым В.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** по цене *** , которые по договоренности сторон покупатель должен был перечислить на счет продавца в Сбербанке.

Согласно текста договора купли-продажи от *** года(п.7) договор считается исполненным при выполнении сторонами проведения полного расчета Покупателя с Продавцом за приобретаемую квартиру согласно п.4 договора (*** ); передачи квартиры в срок по передаточному акту. В договоре после пункта 14, который разъясняет положения статей ГК РФ о переходе права собственности и государственной регистрации в УФРС по Москве написано "девять миллионов триста тысяч рублей получил", в графе подписи сторон: выполнены полные подписи продавца и покупателя. Таким образом, подпись продавца о получении указанной в договоре суммы денег за квартиру отсутствует. Кроме этого, текст договора не содержит указание о расчете с продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца Кошелева В.В., как об этом подробно подтвердили суду Кошелев В.В. и третье лицо Кошелева В.М., которым истец предоставлял текст договора для ознакомления до подписания договора купли-продажи.

Постановлением от *** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.ст,24,144.145,148 УПК РФ в отношении Одинцова С.Б. и Готина Ю.С.

При этом Одинцов С.Б., при рассмотрении дела в суде, утверждал о передаче денежных средств Кошелеву В.В.; в органах полиции он заявлял , что деньги передал при подписании договора купли-продажи квартиры его супруге Кошелевой В.М. в автомашине Готина Ю.С.; Готин Ю.С. в органах полиции пояснил, что видел передачу пакета Одинцовым В.В. Кошелевой В.М., содержание пакета не видел.

Вместе с тем, полномочия продавца на передаче денежных средств за квартиру Кошелевой В.М. не представлены. Других письменных доказательств подтверждающих передачу денег покупатель квартиры Одинцов С.Б. суду не представил.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями подп.2 п.1 ст.161 и п.1 ст.162 ГК РФ покупатель недвижимого имущества Одинцов С.Б. должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу Кошелеву В.В. денежной суммы по договору купли-продажи.

Судом первой инстанции были учтены требования указанных правовых норм.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно исходил из того, что договор купли-продажи от *** года в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество истцу не передана. Акт приема-передачи имущества не является надлежащим доказательством передачи денежных средств. Допустимых доказательств, подтверждающих передачу покупателем продавцу имущества денежных средств, ответчиком суду не было представлено.

В соответствии с подп.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, учитывая, что судом не установлен факт исполнения покупателем договора купли-продажи , расчет по договору не произведен ,суд оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Одинцова С.Б. на выполнение им обязанностей по договору и проведение расчета с продавцом недвижимости являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: