Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22337/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - государственный, муниципальный контракт - военные сборы - служба в органах внутренних дел - страхование жизни и здоровья военнослужащих)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22337/13

Судья: Морозов М.В. Гр. дело N11-22337/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Гашуниной Н.А.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Г.Е.Г. и представителя ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.Е.Г. к ООО СК "ВТБ Страхование", ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Г.Е.Г. сумму страхового возмещения в размере 1000000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13450 рублей.

установила:

Г.Е.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1000000 руб., штрафа в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки с 26.05.2012 года.

В обоснование исковых требований указал на то, что 20.12.2011г. приказом начальника УМВД России по Смоленской области был уволен из органов внутренних дел по болезни. *** 2012г. ему установлена 2-я группа инвалидности вследствие военной травмы, которая была получена в период прохождении военной службы в органах внутренних дел. В выплате страхового возмещения ему было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО СК "ВТБ-Страхование" и ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Представитель УМВД России по Смоленской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель к ООО СК "ВТБ Страхование" и Г.Е.Г. подали апелляционную жалобу, в которой представитель ООО СК "ВТБ Страхование" просит отменить решение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а Г.Е.Г. просил изменить решение в части взыскания штрафа и принять в этой части новое решение о взыскании штрафа в процентном отношении к страховой суммы.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Росгосстрах" не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав Г.Е.Г., представителя истца - Тихонова А.В., представителя ООО СК "ВТБ Страхование"- Б.И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что приказом начальника УМВД России по Смоленской области 29.12.2011г истец был уволен со службы в органах внутренних дел по болезни, а *** 2012 года ему была установлена вторая группа инвалидности вследствие военной травмы, которая получена в период прохождения службы в органах внутренних дел.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано с разъяснением обратиться в страховую организацию, с которой МВД России был заключен контракт в 2011 году.

Установив факт наступления страхового случая, руководствуясь ст. ст. 927, 936, 969 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.

Г.Е.Г. был уволен из органов внутренних дел 29.12.2011 года; инвалидность была установлена *** 2012 года, то есть до истечения одного года после увольнения; основанием для установления инвалидности явилась военная травма, полученная в период службы в органах внутренних дел и, следовательно, как застрахованное лицо имеет право в связи с наступлением страхового случая - установлением инвалидности 2-й группы до истечения 1-го года после увольнения получить от страховщика страховое возмещение в размере 1000000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения с ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 1000000 руб., поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.

Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Во исполнение вышеуказанного Закона, 28.02.2011 г. между МВД РФ и ОАО "Росгосстрах" был заключен государственный контракт N 31/23 ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, пунктом 13.1 которого предусматривалось, что настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2011 года. Страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 1 января 2011 года.

Государственным контрактом N 31/25 ГК, заключенным МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование" 26 марта 2012 года в с соответствии с ФЗ РФ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ предусматривалось, что предметом контракта является страхование в 2012 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с 1 января 2012 г.

Страховые случаи, при наступлении которых, подлежит выплате страховая сумма, определены статьей 3, а размер страховых сумм статьей 9 указанного государственного контракта.

Пунктом 13.1. государственного контракта от 26 марта 2012 г. предусматривается, что настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года. Страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Исходя из положений абз. 2 ст. 4 ФЗ РФ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы. Данной нормой страховой случай не связан со временем получения заболевания, а обусловлен установлением инвалидности.

Таким образом, страховой случай наступил при установлении истцу инвалидности 26 марта 2012 г., то есть в соответствии с пунктом 13.1. государственного контракта, относится к страховым случаям, при наступлении которых обязанность по выплате страховых сумм возлагается на ООО СК "ВТБ Страхование".

Разрешая спор по существу, и, удовлетворяя требования о взыскании страховой суммы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 5 ФЗ РФ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ и пришел к выводу о том, что истец имеет право на выплату страхового возмещения, поскольку получил инвалидность второй группы в течение одного года после увольнения, инвалидность установлена в связи с травмой, полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, а с учетом того, что инвалидность установлена в 2012 году, и относится к страховым случаям, обязанность по которым возложена на ООО СК "ВТБ- Страхование" обоснованно взыскал с ООО СК "ВТБ- Страхование" в пользу истца страховую сумму в размере 1000000 руб

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что на момент установления инвалидности истец не был застрахован по государственному контракту N31/25ГК от 26.03.2012, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Довод истца о том, что штраф подлежит взысканию в его пользу в процентном отношении к страховой сумме не может служить основанием к изменению решения суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки

Находя, сумму штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 1% за каждый день просрочки, явно не несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком предусмотренных государственным контрактом обязательств, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в Определениях от 20 ноября 2008 года N 824- О-О; от 24 января 2006 года N 9-О; от 14 октября 2004 года N 293-О, о том, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), что по существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции, обоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 руб.

Таким образом, решение суда о взыскании штрафа в размере, определенном судом, не противоречит действующему законодательству и направлено на исключение злоупотребления правом свободного определения его размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Е.Г. и представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: