Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22343/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - потребитель - нотариальное удостоверение - хищение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22343/13

Судья: Проценко Л.В. Гр. дело N11-22343/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе М.М.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу М.М.С. неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., а всего - 31500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход государства государственную пошлины в размере 420 (четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований М.М.С. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать

установила:

М.М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, уточнив требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6099 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., неустойку в размере 512316 руб., штраф в размере 512 316 руб., расходы за оформление доверенности в размере1500 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 27 октября 2011 года заключила с ООО "1СК" договор страхования транспортного средства автомобиля марки "Kia Rio", *** года выпуска по риску Автокаско (хищение + ущерб). Страховая сумма при заключении договора была определена в размере 609900 руб. Срок страхования с 27.10.2011 г. по 26.10.2012 г.

2 августа 2012 года неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль, по указанному факту ОМВД по Таганскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело.

3 августа 2012 года ответчику были переданы заявление о наступлении страхового случая, и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Письмом от 14 сентября 2012 года ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с нарушением п. 3.4.26 Правил страхования.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы 06 декабря 2012 г была произведена замена стороны к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО "БИН Страхование".

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцу в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 506217 руб. с учетом износа транспортного средства за 11 месяцев, что составляет 17%. Просил удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения отказать, предъявленную истцом неустойку полагал явно несоразмерной и просил снизить её размер, размер компенсации морального вреда. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа. поскольку оснований для взыскивания штрафа не имеется и не возражал против уплаты расходов за удостоверение доверенности в размере 1500 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым М.М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 6099 руб., неустойку в размере 512316 руб. и штраф в размере 264207 руб.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Жаврид И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаты страхового возмещения и изменении в части взыскания штрафа по следующим основаниям. Оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов за нотариальное удостоверение доверенности сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При отмене решения суда первой инстанции в части взыскания недоплаты страхового возмещения и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией.

Как следует из материалов дела 27 октября 2011 года истец заключил с ООО "Первая страховая компания" договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Kia Rio", *** года выпуска, по рискам "Хищение" + "Ущерб", что не оспаривалось сторонами, со сроком действия с 27 октября 2011 года по 26 октября 2012 года. Страховая сумма была определена договором в размере 609900 руб. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме в сроки установленные договором.

В период действия договора страхования 02 августа 2012 года застрахованный автомобиль был похищен, то есть наступил страховой случай. Заявление о наступлении страхового случая и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были представлены истцом 03.08.2012 г. Страховое возмещение в сумме 506217 руб. с учетом износа за 11 месяцев было выплачено ответчиком 16.01.2013 г., то есть после предъявления иска в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что сумма страхового возмещения рассчитана ответчиком верно в соответствии с положениями п.10.1.5 Правил страхования. Судебная коллегия находит указанный вывод суда неверным, поскольку страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца с учетом износа за 10 месяцев эксплуатации в размере 16%. Таким образом, страховое возмещение составит 512316 руб. /609900 - (609900 х 16%)/. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачено только 506217 руб., сумма недоплаты в размере 6099 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.М.С. о взыскании недоплаты страхового возмещение подлежит отмене.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание степень нарушения прав истца и конкретные обстоятельства дела, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 руб. Оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для изменения решения.

В связи с тем, что судебной коллегией удовлетворены требования истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13049,50 руб.

Требование истца в части взыскания штрафа в размере 264207 руб. судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 26099 руб. (6099 руб.+ 10000 руб. + 10000 руб.) штраф в пользу истца подлежит взысканию в размере 13049,50 руб. (26099 х 50%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отменить.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу М.М.С. страховое возмещение в размере 6099 руб.

Решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу М.М.С. штраф в размере 13049 руб. 50 коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.С. - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу М.М.С. страховое возмещение в размере 6099 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 13049,50 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб., а всего 40648 руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: