Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22356/13 (ключевые темы: частная жалоба - оставление жалобы без движения - лицо, подавшее жалобу - законные основания - принятие искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22356/13

Судья: Гордеева О.В.

Гр. дело N11-22356

АПЕЛЛЯЦИОННООЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре Филимонове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе истца Шепелева И.А. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2013г., которым постановлено:

Частную жалобу истца Шепелева И.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без движения, предоставив срок до 27 мая 2013 года для исправления недостатков.

Разъяснить, что в случае, если лицо, подавшее жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

установила:

Истец Шепелев И.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Люблинский" о возвращении денежных средств, бывшему члену ЖСК "Люблинский" Киселеву Б.Е.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.04.2013г. в принятии искового заявления Шепелеву И.А. было отказано.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба на определение суда от 04.04.2013г.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Шепелев И.А. в своей частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции, сославшись на положение п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ пришел к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям указанной нормы, поскольку не содержат требований лица, подавшего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда незаконным.

Однако указанные судом в определении в качестве основания для оставления жалобы без движения, носят надуманный характер, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Как усматривается из содержания частной жалобы, истцом подробно изложены доводы, по которым он считает обжалуемое определение незаконным и сформулированы требования о его отмене.

Таким образом, суд без законных оснований оставил частную жалобу без движения, а выводы суда опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2013г. отменить.

Председательствующий:

Судьи: