Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-22362/13 (ключевые темы: кредитный договор - брокер - закладная - ипотека - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-22362/13

Судья: Ершов В.В.

Гр.д. N 11-22362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Складчиковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Харитонова И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

- Исковые требования Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Харитонова И.В. отказать.

Кредитный договор N<_>от <_>года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Харитоновым И.В., расторгнуть.

Взыскать с Харитонова И.В. в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" сумму задолженности по кредитному договору, включающей в себя:

- <_>долларов США - задолженность по возврату кредита,

- <_>долларов США - задолженность по оплате процентов за период с <_>. по <_>.,

- <_>долларов США - задолженность по оплате пени за период с <_>. по <_>.,

а всего - в сумме <_> долларов США.

Взыскать с Харитонова И.В. в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" расходы по уплате государственной пошлины в размере <_>.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <_>, кадастровый номер: <_>, установив ее начальную продажную цену в размере <_> долларов США.

В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", недостающие денежные средства взыскать за счет другого имущества Харитонова И. В..

установила:

ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратился в суд с исковым заявлением к Харитонову И.В. о взыскании задолженности на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что <_>г. между КБ "Москоммерцбанк" и Харитоновым И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк представил ответчику кредит в размере <_>долларов США, сроком пользования на <_> месяца, под процентную ставку в <_>% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования - капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <_>. <_>. между теми же лицами заключен договор ипотеки квартиры в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. <_>. была составлена закладная, удостоверяющая права залогодержателя в отношении заложенного имущества. Денежные средства по кредиту были получены ответчиком в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету. <_>. между КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" заключен договор и дополнительное соглашение о передаче прав КБ "Москоммерцбанк" - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и закладных, в том числе закладной Харитонова И.В., со всеми правами требования по ним, включая права по ипотечному кредиту. В связи с тем, что Харитонов И.В. надлежащим образом не исполняет, принятые на себя обязательства по кредитному договору о возврате кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, установленные кредитным договором, истец обратился в суд с настоящим иском и просил расторгнуть кредитный договор от <_>, взыскать с ответчика сумму задолженности, процентов, суму пени, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Харитонов И.В. обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о признании договоров недействительными, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора ипотеки спорная квартира, принадлежала ему и его супруге Харитоновой И.В. на праве общей совместной собственности без определения долей. Поскольку согласие на ипотеку Харитонова И.В. не давала, ответчик просил признать договор от <_>. и закладную от <_>г. недействительными.

Представитель истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Харитонов И.В. и третье лицо Харитонова И.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Харитонов И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 310, 348, 450, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что <_>г. между КБ "Москоммерцбанк" и Харитоновым И.В. заключен кредитный договор на сумму <_>доллара США под <_>% годовых на срок <_>месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору <_>г. между теми же сторонами также заключен договор ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <_>.

<_>г. составлена закладная, удостоверяющая права залогодержателя в отношении заложенной квартиры

Согласно выписки по счету, банк свои обязательства по кредитному договору от <_>г. выполнил и предоставил ответчику денежные средства в размере <_>доллара США.

Судом установлено, что <_>г. между Харитоновым И.В. и ОАО "_." заключен договор комплексного ипотечного страхования недвижимого имущества от риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения, а также от риска потери недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения права собственности страхователя на него, находящегося в собственности у ответчика и переданного в залог истцу в обеспечение исполнения кредитного договора.

<_>г. между КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" заключен договор и дополнительное соглашение о передаче прав КБ "Москоммерцбанк" - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и закладных, в том числе закладной Харитонова И.В., со всеми правами требования по ним, включая права по ипотечному кредиту.

Таким образом, права требования к Харитонову И.В. перешли к истцу в полном объеме, что никем не оспорено.

Сторонами не оспаривался тот факт, что Харитонов И.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору страхования, а именно в нарушение п. <_>. договора, договор не пролонгировался <_>дней.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что надлежащее исполнение обязательств по договору страхования, и как следствие - страхование рисков утраты ответчиком права собственности на квартиру, является существенным условием кредитования и пользования кредитом.

Условия по кредитному договору Харитонов И.В. надлежащим образом не исполнял, на момент обращения в суд с иском, просрочка по оплате ежемесячных платежей составила <_> дней.

В соответствии с п. <_>кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования при неисполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором.

<_>г. истец направил ответчику требование о досрочном погашении суммы задолженности, а также о расторжении кредитного договора, однако требование осталось не выполненным.

Доказательств обратного Харитоновым И.В. не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Харитонова И.В. на <_>г. составляет <_>долларов США, включая в себя <_>долларов США - основной долг, <_>долларов США - начисленные и неуплаченные проценты, <_>долларов США - пени.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Данный вывод основан на законе и материалах дела.

Суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере <_>рубля.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно <_>кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 дней, истец имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из договора ипотеки, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <_>, принадлежащая на праве собственности Харитонову И.В. на основании договора купли-продажи.

Согласно договора, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет <_>долларов США. Согласно п. <_>договора, стороны оценили предмет залога в рыночную стоимость.

Учитывая изложенное, суд обоснованно нашел требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению и установил начальную продажную цену квартиры <_> долларов США.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора кредитования и закладной недействительными.

Так, согласно материалов дела, <_>г. между ответчиком Харитоновым И.В. и его супругой Харитоновой И.В. (третьим лицом) заключен брачный договор. В силу п. 6 указанного договора, спорная квартира по адресу: <_>, является личной собственностью ответчика Харитонова И.В.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 23.09.2010г. изменена редакция <_> брачного договора Харитоновых на: "Квартира, расположенная по адресу: <_>, приобретённая и оформленная в период брака супругов на имя Харитонова И.В. является совместной собственностью супругов по _ доли каждого".

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, изменение редакции не влечет и не свидетельствует о недействительности договора ипотеки и закладной, поскольку на момент заключения договора действовала редакция брачного договора с указанием на личную собственность Харитонова И.В. и на распоряжение квартирой согласие супруги не требовалось.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Харитонова И.В. об его ненадлежащем извещении о судебном заседании неубедителен и опровергается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, Харитонов И.В. был лично под роспись извещен о дате слушания дела в Пресненском районном суде г. Москвы на 08.06.2012г. в 09 часов 00 минут (л.д. <_>).

Также судебная коллегия, обращает внимание на осведомленность ответчика о нахождении гражданского дела в производстве, в силу его длительного рассмотрения, неоднократное участие в ранее назначенных судебных заседаниях.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Харитонов И.В. не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела, не смотря на то, что был извещен лично под роспись. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду и судебной коллегии представлено не было.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении встречного искового заявления в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела, со ссылкой на изменение п. <_> брачного договора, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия отмечает, что брачный договор недействительным признан не был. Изменение условий договора не распространяет свое действие на прошедший период времени и правоотношения между КБ "Москоммерцбанк" и ответчиком правомерны в силу действующей на тот момент редакции договора.

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении встречных требований обоснованно отказано.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невозможность единовременного погашения образовавшейся задолженности не может служить основанием для отмены постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательств решения суда первой инстанции.

Иных доводов, оспаривающих решение суда, жалоба не содержит.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований и правильно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда от 08 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харитонова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: