Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22370/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - неправильное применение норм процессуального права - подача апелляционной жалобы - обжалование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22370/13

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.дело N11-22370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Барышевой Т.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Барышевой Т.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 года - отказать.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Барышевой Т.В. и других о выделении территории, утверждении бланков, распределении оставшихся неиспользованных в 2008 году федеральных средств.

21 сентября 2012 года Барышева Т.В. подала в суд апелляционную жалобу на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование указывая на то, что решение было получено только 08.09.2012 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Барышева Т.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Барышевой Т.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобу, суд исходил из того, что в судебном заседании 07.12.2011 года, когда было постановлено решение, присутствовали Шовкун Л.Н., Нурматов К.Б., Гомилко В.Р., представитель Барышевой Т.В. Кувшинов В.З., Барышева Т.В., также представляющая интересы Хушвакатова И.О., Шестеркиных М.Н., В.А., О.В., Березиных Н.И., Д.О., Лысяковых А.А., Т.П., О.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Барышева Т.А. лично присутствовала в судебном заседании 07 декабря 2011 года, когда было постановлено решение, суд пришел к правильному выводу о том, что получение копии решения 08 сентября 2012 года не может быть признано уважительной причиной для установленного законом срока на обжалование.

В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы Барышевой Т.В. о том, что она не знала о постановленном 07 декабря 2011 года решении, не могут послужить основанием к отмене постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 декабря 2011 года, Барышева Т.В. присутствовала при рассмотрении дела, однако покинула зал судебного заседания. Таким образом, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, Барышева Т.В. должна была проявлять интерес к информации о ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как Барышева Т.В. ходом рассмотрения дела не интересовалась, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения копии решения суда до 08 сентября 2012 года, не представила.

Иные доводы частной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, так как причины, указанные в качестве оснований пропуска процессуального срока, уважительными признаны быть не могут, поскольку не указывают на объективные препятствия своевременной подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Барышевой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: