Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-22371/13 (ключевые темы: кредитный договор - брокер - расторжение договора - начисление пени - залог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-22371/13

Судья: Жребец Т.Е.Дело N 11-22371/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В.,Салтыковой Л.В.

при секретаре: Белоусовой Ю.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Пулатова С.Э. на решение Пресненскогорайонного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пулатова С Э к ОАО КБ "Москоммерцбанк", ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о признании Кредитного договора N** расторгнутым с 24.12.2010 г. - отказать".

установила:

Пулатов С.Э. обратился в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк" (ООО), ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о признании кредитного договора N **, заключенного между ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и Пулатовым С.Э., расторгнутым с 24.12.2010.

В обоснование иска указал, что 13.12.2006 заключил с КБ "Москоммерцбанк" (ООО) кредитный договор N ** в соответствии с которым банк выдал Пулатову С.Э. кредит в размере 1.500.000 долларов США. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора был заключён договор ипотеки нежилых помещений, находящихся по адресу: **.

В связи с временными финансовыми трудностями, Пулатов С.Э. не смог надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, в связи с чем, КБ "Москоммерцбанк" (ООО) обратилось в суд с иском о досрочном погашении кредита. В ходе рассмотрения дела банк уступил право требования по договору ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".

Решением Пресненского районного судаг.Москвы от 24.12.2010 с Пулатова С.Э. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" взыскана задолженность в размере 2.248.088,27 долларов США.

В настоящее время решение суда не исполнено. Денежные средства в счёт погашения долга кредитор намерен погашать в счёт дальнейших начисляемых процентов и пени.

Пулатов С.Э. считает, что кредитный договор прекратил своё действие и дальнейшее начисление пеней и процентов являются неправомерным. Ссылается на ст. 61 ГК РФ,и указывает, что решением Пресненского районного суд г. Москвы определена задолженность Пулатова С.Э. перед кредитором, которая составляет 2.248.088 долларов США, из которых 1.500.000 долларов США - задолженность по возврату кредита, 702.638,27 долларов США - задолженность по уплате процентов, 45.450 долларов США -задолженность по уплате пеней. Также решением суда было установлено, что кредитор на основании п.4.4.1 кредитного договора от 04.10.2007 направил в адрес Пулатова С.Э. телеграфные уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита. Однако до сегодняшнего дня, указанные требования Пулатовым С.Э. не выполнены.

Считает, что кредитная организация фактически расторгла договор в одностороннем порядке.Решением Пресненского районного суда г. Москвы рассмотрен спор и правоотношения сторон кредитного договора прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, то кредитный договор считается расторгнутым с момента вынесения решения суда. Начисление процентов за пользование кредитом, а также начисление пеней за несвоевременный возврат кредита, согласно условиям кредитного договора, неправомерно.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 14.02.2012 была произведена замена стороны ответчика ООО КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).

Пулатов С.Э. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" Айрапетова Н.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе Пулатов С.Э.просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, которым признать кредитный договор N **, заключенный между ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и Пулатовым С.Э., расторгнутым с 24.12.2010.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушавпредставителя Пулатова С.Э. - Нехаёнок М.С., поддержавшего жалобу, представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" - Утегенова М.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении условий договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьёй 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела видно, что 13.12.2006 между Пулатовым С.Э. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) был заключён кредитный договор N ** сроком пользования до 11.12.2009, в соответствии с которым банк выдал Пулатову С.Э. кредит в размере 1.500.000 долларов США на условиях целевого использования - для ремонта нежилого помещения по адресу: **, общей площадью 479, 5 кв.м., находившегося в собственности ООО "**".

13.12.2006 между ООО "**" и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) был заключён договор ипотеки N **, в соответствии с которым ООО "**" в обеспечении надлежащего обеспечения обязательств Пулатова С.Э. по кредитному договору, передал в залог КБ "Москоммерцбанк" (ООО) указанные помещения.

Договор ипотеки был надлежащим образом зарегистрирован в УФРС по г.Москве 26.12.2006, право залога в отношении заложенного имущества было удостоверено закладной от 13.12.2006.

26.12.2006 между ООО "**" и Пулатовым С.Э. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: **, в соответствии с которым общество передало часть нежилых помещений, находящихся в залоге у банка, Пулатову С.Э.

В связи с ненадлежащим исполнениемПулатовым С.Э. обязательств по кредитному договору, КБ "Москоммерцбанк" (ООО) обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с заемщиказадолженности в размере 2.248.088,27 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2009 истец КБ "Москоммерцбанк" (ООО) был заменён в порядке процессуального правопреемства на ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", в связи с заключением договора купли-продажи закладных N** от 31.12.2008.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 24.12.2010 исковые требования ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" были удовлетворены, с Пулатова С.Э. была взыскана задолженность в размере 2.248.088 долларов США, в том числе по оплате начисленных процентов за период с 13.12.2006 по 08.11.2010, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу 06.06.2011.

21.11.11 ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось вКузьминский районный суд г. Москвы с иском к Пулатову С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 13.12.2006, о расторжении кредитного договора.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 дело было передано на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 16.10.2012 исковые требования ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" были удовлетворены - кредитный договор N ** от 13.12.2006 расторгнут, с Пулатова С.Э. взыскана задолженность по оплате начисленных процентови пени за период с 09.11.2010 по 06.06.2011 и с 07.06.2011 по 17.09.2012,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16.10.2012 оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований опризнании кредитного договора N ** расторгнутым с 24.12.2010, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Судом было указано, что начисление пени и процентов не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, исковые требования Пулатова С.Э. направлены на пресечение действий ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", связанных с начислением процентов и пени по условиям кредитного договора.

Указание в жалобе на то, что Пулатову С.Э.было направлено требование о досрочном погашении кредита, поэтому банк расторг договор, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

12.10.2011 Пулатову С.Э. было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и предложение о расторжении договора N **от 13.12.2006. Указанное требование заемщиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности, в том числе процентов и пени. Кредитный договор не был расторгнут в досудебном порядке.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 16.10.2012 кредитный договор между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Пулатовым С.Э. расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Пулатова С.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: