Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22424/13 (ключевые темы: исполнение денежного обязательства - потеря кормильца - причинение вреда - частная жалоба - материальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22424/13

Судья: Тихонова В.Ф.

Дело N11-22424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К., при секретаре Черкасовой Т.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Сотникова В.А. на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Сотникова В.А. к Буланову Н.С. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства и расходов, связанных с похоронами, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области (************************),

установила:

Сотников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Буланову Н.С. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства и расходов, связанных с похоронами.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Сотников В.А. по доводам частной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося определения указывая на то, что ответчик в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за убийство сына истца, в связи с чем адрес места его нахождения ему не известен, тогда как указанное преступление им было совершено на территории Преображенского районного суда г.Москвы, которым он был осужден 11 июля 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что поданный иск о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства и расходов, связанных с похоронами, подлежит разрешению в порядке искового производства по общему правилу территориальной подсудности, а именно: в Железнодорожном городском суде Московской области, к юрисдикции которого относится территория **********************, где зарегистрирован ответчик.

С таким выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку он обоснован и соответствует вышеприведенным нормам права.

Довод частной жалобы о рассмотрении иска по месту причинения вреда основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в том числе ч.5 ст.29 ГПК РФ, в силу которой в суд по месту жительства истца или по месту причинения вреда могут предъявляться иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, тогда как из содержания искового заявления Сотникова В.А. усматривается, что его требования о взыскании процентов связаны с неисполнением ответчиком денежного обязательства о выплате 1 000 000 рублей компенсации морального вреда и 164 625 руб. материального ущерба, взысканных вступившим в законную силу приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 11 июля 2011 года, также не связано с причинением вреда здоровью или со смертью кормильца требование о взыскании расходов, понесенных на оплату похорон, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в данном случае правил об альтернативной подсудности и, как следствие, рассмотрения дела Преображенским районным судом г.Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению судом по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не опровергают выводов судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сотников В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: