Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22425/13 (ключевые темы: квартира - препятствия в пользовании - смерть супруга - право пользования жилым помещением - законные основания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22425/13

Судья: Андреева Т.Е.

Дело N 11-22425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ***Е.В. по доверенности ***С.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

Вселить ***Владимира Семеновича в жилое помещение по адресу: ***

Обязать ***Елену Владимировичу не чинить ***Владимиру Семеновичу препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***

В иске ***Елене Владимировне к ***Владимиру Семеновичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.*** и снятии с регистрационного учета по этому адресу отказать.

установила:

Тушинский межрайонный прокурор г.Москвы, действующий в интересах ***В.С., обратился в суд с иском к ***Е.В. о вселении ***В.С. в квартиру, по адресу:,*** и об обязании ***Е.В. не чинить ***В.С. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, указывая, что в 1992 году истец, на законных основаниях на основании ордера N*** от 05.02.1992 года, выданного КМЖ СЗАО г.Москвы, был зарегистрирован и вселен в квартиру, расположенную по адресу:***. В настоящее время в спорной квартире помимо ***В.С. постоянно зарегистрированы: дочь ***В.С. - ***Е.В., несовершеннолетние внуки истца:*** В.А.,*** г.рождения, ***Е.А., ***г.рождения. В период с 2004 года по июнь 2012 года истец ***В.С. временно в спорной квартире не проживал, т.к. в указанный период временно проживал у своей супруги ***В.Ф. в квартире по адресу:***, право пользования которой не приобрел. После смерти супруги, истец стал проживать по месту своей постоянной регистрации -.*** Однако из-за сложившихся конфликтных отношений с ответчиком, провоцируемых ответчиком конфликтов, истец был вынужден покинуть спорную квартиру и в настоящее время временно проживает в квартире своей дочери ***Ю.В. по адресу: ***

***Е.В. предъявила встречное исковое заявление о признании ***В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***и снятии его с регистрационного учета, указывая, что ***В.С. добровольно выехал из квартиры в 2004 году к своей новой жене ***В.Ф., забрал все свои вещи и до осени 2012 года вселить вновь в спорную квартиру не пытался, оплату спорной жилой площади не производил.

Прокурор ***Е.В. и представитель истца ***В.С. по доверенности ***Ю.В. в судебное заседание явились, основной иск поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали.

Представитель ответчика ***Е.В. по доверенности ***С.А. в судебном заседании исковые требования ***Е.В. поддержал, иск Тушинского межрайонного прокурора не признал.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы, УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы просил слушать дело в его отсутствии, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ***Е.В. по доверенности ***С.А., указывая, что решение суда не основано на законе, а выводы суда, изложенные в решении, не основаны на фактических обстоятельствах по делу. Полагает, что многолетние отсутствие ***В.С. по месту регистрации свидетельствует о том, что он при выезде из квартиры не имел намерения возвращаться в спорную квартиру, а поскольку выбыл из квартиры в новую семью, утратил право пользования спорной квартирой, оплату которой не производил. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления ответчика.

Представитель ***Е.В. по доверенности ***С.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Прокурор ***И.С., истец ***В.С. и представитель истца ***Ю.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора ***И.С., истца и его представителя, представителя ответчика, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.60, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст.27 и 40 Конституции РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ***В.С. 05.02.1992 года был на законных основаниях вселен и постоянно зарегистрирован в квартире, распложенной по адресу:***, в которой постоянно проживал до 2004 года. В период с 2004 года по октябрь 2012 года ***В.С. временно проживал в квартире своей супруги***В.Ф. по адресу:***. С октября 2012 года после смерти супруги, истец ***В.С. вернулся в спорную квартиру и стал проживать по месту своей постоянной регистрации. Однако из-за конфликтных отношений с ***Е.В., истец был вынужден покинуть спорную квартиру и временно проживать в квартире дочери ***Ю.В. по адресу: ***

Факт конфликтных отношений истца ***В.С. и ответчика ***Е.В. подтвердили в суде первой инстанции допрошенные судом свидетели: ***А.А., ***Л.А.

Из показаний ***В.С., его представителя ***Ю.В., судом установлено, что ***Е.В. чинила истцу препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, подтверждается данный факт и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим участковым уполномоченным отдела МВД России по району Северное Тушино г.Москвы от 28.11.2012 года, из которого следует, что 26.11.2012 года от ***В.С. поступало заявление о том, что его дочь ***Е.В. препятствует его проживанию в квартире по адресу регистрации (л.д.38).

Разрешая спор сторон, суд учитывал, что в судебном заседании представитель ответчика ***Е.В. по доверенности ***С.А. пояснил, что его доверитель возражает против проживания в спорной квартире ***В.С., а также, что из содержания встречного искового заявления ***Е.В. также следует, что она возражает против проживания ***В.С. в спорной квартире.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что не проживание ***В.С. в квартире ранее носило временный характер, что в силу ст.71 ЖК РФ не лишает его права пользования спорным жилым помещением, а после возвращения истца в квартиру в 2012 году, стало носить временный и вынужденный характер, поскольку ответчик ***Е.В. чинила ему препятствия в пользовании спорной жилой площадью, что нашло свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что истец ***В.С. на законных основаниях приобрел право пользования спорной квартирой, в которой в настоящее время временно и вынужденно не проживает, т.к. ответчик ***Е.В.чинит ему препятствия в проживании на спорной жилой площади.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах истца ***В.С. в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска ***Е.В., является правомерным.

Оснований для удовлетворения требований по встречного иска истца ***Е.В., суд не нашел правильно, поскольку при указанных выше обстоятельствах, правильно установленных судом, законных оснований для удовлетворения встречного иска ответчика у суда не имелось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: