Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22484/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - протечка - материальный ущерб - судебная экспертиза - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22484/13

Судья: Примак В.Г. Дело N 11-22484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Дмитриева Б.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Примак В.Г. Дело N 11-22484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Дмитриева Б.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дмитриева Б.П. к Тарасовой Л.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Л.Б. в пользу Дмитриева Б.П. возмещение материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры N _, расположенной по адресу: _, в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме _ руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дмитриева Б.П. к Тарасовой Л.Б. о взыскании материального ущерба в большей сумме и денежной компенсации морального вреда отказать",

установила:

Истец Дмитриев Б.П. обратился в суд с требованиями к Тарасовой Л.Б. о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, причиненного заливом его квартиры N _, расположенной в д. _, корп. _ по ул. _ в г. _, а также компенсации морального вреда, указав, что _ года по вине ответчика произошло залитие его квартиры из квартиры N _, собственником которой является ответчик. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации следов залива, составляет _ руб., денежную компенсацию морального вреда он оценивает в _ руб., которые просит взыскать с ответчика в его пользу, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец Дмитриев Б.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления, и просил взыскать ущерб в заявленном размере, основываясь на представленном им отчете о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Ответчик Тарасова Л.Б., ее представитель по доверенности Рудый НЛ. в судебное заседание явились, исковые е требования не признали. Не отрицая факт залива находящейся в собственности истца квартиры, из квартиры, принадлежащей ответчику, выразили несогласие с размером возмещения ущерба, указав, что стоимость восстановительного ремонта в представленном истцом отчете об оценке и в судебной экспертизе существенно завышена за счет применения более качественных материалов и необоснованного включения в расчеты работ, направленных на улучшение состояния квартиры истца. Кроме того, указали на частичное возмещение истцу ущерба страховой компанией.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Дмитриев Б.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не в полном объеме взыскал в его пользу стоимость материального ущерба.

Выслушав Дмитриева Б.П., поддержавшего доводы жалобы, Тарасову Л.Б., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено судом, _ года из принадлежащей ответчику Тарасовой Л.Б. праве долевой собственности квартиры N _, расположенной в д. _, корп. _ по ул. _ г. _, произошел залив квартиры N _ того же дома, собственником которой является истец Дмитриев БЛ.

Как следует из комиссионного акта технического обследования ООО "А_", в квартире ответчика вырвало кран стиральной машины из тройника в сантехническом шкафу.

В результате залива в квартире истица были зафиксированы следующие повреждения: на кухне площадью _ кв.м следы протечки на потолке по всему пepиметру помещения, следы протечек на обоях, отслоение обоев на стенах по периметру кухни на _ полотнах; в коридоре площадью _ кв.м следы протечки на потолке, отслоение обоев на двух полотнах, следы протечки на стенах, отслоение обоев на двух полотнах, деформация _ полок ДСП во встроенном шкафу; в санузле площадью _ кв.м следы протечек на по всей площади стен.

В виду несогласия с размером ущерба ответчика, представившего суду подготовленный по своей инициативе отчет ООО "Г_", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет _ руб. _ коп., судом в рамках производства по делу была назначена судебная экспертиза по оценке размера ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО "Н_" N _ от _ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет _ руб. _ коп. (л.д. 66-97).

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу материального вреда, суд обоснованно исходит из заключения данной судебной экспертизы, основываясь на его достоверности и объективности, а также подготовке заключения на основании акта залива и личного осмотра экспертом помещений.

Также суд верно учел, что истцу, застраховавшему риск повреждения квартиры в ОАО СК "Р_", в связи с данным страховым случаем было выплачено указанной страховой компанией страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., что подтверждается извещением о выплате (л.д. 59).

Таким образом, размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, представляет собой разность между стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, установленной судебной экспертизой, и размером выплаченного истцу страхового возмещения, что составляет _руб. _ коп.

Применительно к ст. 151 ГК РФ, суд верно не нашел оснований к удовлетворению требований истца о компенсации ему морального вреда.

Доводы жалобы истца о неполном удовлетворении судом его требований в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при подготовке заключения экспертов были учтены все помещения жилой квартиры, подвергшиеся заливу, из чего и была определена полная стоимость восстановительных работ и строительных материалов.

Применительно к статьям 94, 98 и 100 ГПК РФ, в пользу истца также обоснованно судом были взысканы расходы по оплате проведенной оценки в сумме _ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: