Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-22501/13 (ключевые темы: социальный наем - порядок приватизации - вселение - право собственности на жилое помещение - общежитие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-22501/13

Судья: Иванов М.Н.

Гр. дело N 11-22501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлева Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Майгуровой В.А.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Майгуровой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Майгурова В.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - отказать.",

установила:

Майгурова В.А., действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Майгурова В. А., обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней и ее сыном право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *****.

Представитель истца в суд прибыл, иск поддержал, пояснив, что Майгуровой В.А. в **** году, как сотруднику предприятия "*****", было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *****. В настоящее время указанный дом находится муниципальной собственности. Истец обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой о передаче ей и ее сыну спорной комнаты в собственность в порядке приватизации, однако ей в этом было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыла, представила в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Майгурова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение вынесено с нарушением норм действующего жилищного законодательства, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Майгурова В.А. с ***** года была зарегистрирована в общежитии, расположенном по адресу: ***** и занимает комнату N ***** по указанному адресу.

С 08 июня 2002 года в спорной комнате зарегистрирован несовершеннолетний сын Майгуровой В. А. - Майгуров В. А. ***** года рождения.

Как следует из сообщения заместителя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы по САО от 11 марта 2013 года, общежитие, расположенное по указанному адресу, было передано в ведение органов местного самоуправления, а, следовательно, утратило статус общежития.

Этим сообщением также Майгуровой В. А. было указано, что вопрос о заключении с ней договора социального найма будет рассмотрен после издания распорядительного документа об исключении бывшего общежития из специализированного фонда г. Москвы.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Майгурова В. А. с **** года по настоящее время фактически проживает в комнате N ** по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги именно за пользование этим помещением.

Кроме того, Майгурова В.А. с **** года до настоящего времени стоит на учете по улучшению жилищных условий.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствие с положениями статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из положений статьи 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, являвшимся на тот период времени общежитием, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

При этом в соответствие с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1998 года N 328, было установлено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не представила доказательства, подтверждающие законность её вселения и проживания в комнате N ** общежития, расположенного по адресу: *****. При этом суд пришел к выводу о том, что единственным документом, подтверждающим законность вселения в общежитие, является ордер, выданный в соответствии с решением администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находится общежитие. Такой документ истица суду не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без учета наличия в деле такого документа, как копия выписки из протокола заседания жилищной комиссии ОАО "*****" N 1 от ***** г., выданная Майгуровой В.А. директором Объединенного архива ОАО "*****", из которой следует, что указанным протоколом Майгуровой В.А. для проживания была выделена комната N ** в общежитии по *****. Майгурова В.А. в указанном общежитии ранее была прописана с правом койко-место.

В то же время исходя из приведенных выше положений законодательства об общежитиях при вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития, в связи с чем он не может находиться в распоряжении Майгуровой В.А. и не мог быть предоставлен ею суду.

Из имеющейся в материалах дела выписки из протокола заседания жилищной комиссии однозначно усматривается, что Майгурова В.А. занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, проживает именно в комната **, о передаче в собственность которой просит. Из ответа ОАО "*****" Майгуровой В.А. от ***** г. усматривается, что Майгурова В.А., по данным паспортного стола района Коптева САО, зарегистрирована в комнате N ** общежития коридорного типа.

Кроме того, из материалов учетного дела Майгуровой В.А. и ответов ДЖП и ЖФ г. Москвы на обращения Майгуровой В.А. об оформлении договора социального найма и дальнейшей приватизации занимаемого ею жилого помещения усматривается, что ДЖП и ЖФ г. Москвы никогда не оспаривал законность проживания Майгуровой В.А. и её несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении. В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчик также не утверждал, что Майгурова В.А. и её несовершеннолетний сын проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований.

Учитывая приведенные выше обстоятельство, исходя из положений ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что Майгурова В.А. и её несовершеннолетний сын занимают комнату N ** в общежитии по ***** на условиях договора социального найма. Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, на которое ссылается ДЖП и ЖФ г. Москвы в ответе Майгуровой В.А. от ***** г., не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Из материалов дела следует, что Майгурова В.А. и её несовершеннолетний сын - Майгуров В.А. других жилых помещений на праве собственности или на праве пользования в городе Москве не имеют, ранее участия в приватизации не принимали.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения по договорам социального найма, имеют право на передачу им в собственность бесплатно, в порядке приватизации, данных жилых помещений.

Истцы, как установлено судебной коллегией, занимают спорную квартиру на условиях социального найма, следовательно, обладают правом на получение указанного помещения в их долевую собственность в порядке приватизации.

Поскольку истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение жилья в собственность по независящим от них причинам, так как не был определен статус спорного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требования истцов о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по * доли за каждым.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Майгуровой В. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Майгурова В. А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Майгуровой В. А. и Майгуровым В. А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***** в порядке приватизации по * доли в праве собственности за каждым.

Председательствующий:

Судьи: