Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22512/13 (ключевые темы: договор передачи - наследство - жилой фонд - сроки исковой давности - наследственное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22512/13

Судья: Печенина Т.А.

Гр.дело N11-22512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Кузьминой М.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, 3-е лицо Кузьмина К.Ю. о признании недействительным договора N <_> от 15 июня 1992 года передачи квартиры <_> в д. <_> по улице <_> в г. <_> в собственность, признании права собственности г. Москвы на указанную квартиру -отказать.

установила:

Истец Кузьмина М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора N <_> от 15 июня 1992 года передачи квартиры <_> в доме <_> по улице <_> в г. <_> в собственность, признании права собственности г. Москвы на указанную квартиру. В обоснование своих требований указывает, что 15 июня 1992 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (на тот момент Департамент муниципального жилья) и Ч.Г.П., Р.М.Г., П.В. А., Кузьминой (Чуриковой) М.В., был заключен договор передачи N<_>, по которому в собственность указанных лиц в порядке приватизации была передана квартира N <_> состоящая из 2-х комнат в доме N<_> по улице <_> в г. <_>, общей площадью 68,9 кв.м.

<_> года умерла Р.М.Г.

<_> года умер П.В.А.

И Р.М.Г., и П.В.А. при жизни утверждали, что они состоят в зарегистрированном браке, а также то, что П.В.А. , не являющейся родным отцом Ч.Г.П., собирается удочерить последнюю.

В процессе оформления наследства, открывшегося после смерти П.В.А., выяснилось, что он и Р.М.Г. в зарегистрированном браке никогда не состояли, а П.В.А. не удочерял Ч. Г.П.

<_> года умерла Ч.Г.П.

Истец, являющаяся дочерью Ч.Г.П. и внучкой Р.М.Г., указывает, что при заключении договора передачи N<_> от 15.06.1992 г. и даче своего согласия на приватизацию квартиры по адресу: <_>, с участием П.В.А., она действовала под влиянием заблуждения о том, что П.В.А. является супругом Р.М.Г., а Ч.Г.П. им удочерена.

Истец просила суд о признании недействительным договора N <_> от 15 июня 1992 года передачи квартиры <_> в д. <_> по улице <_> в г. <_> в собственность, признании права собственности г. Москвы на указанную квартиру.

Представитель истца по доверенности Даутия Т.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Федоров И.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

Кузьмина К.Ю. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила суд слушать дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит Кузьмина М.В., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кузьминой М.В. Даутия Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом муниципального жилья ( в настоящее время - ДЖП и ЖФ г. Москвы) на основании договора передачи N<_> от 15 июня 1992 года Ч.Г.П., Р.М.Г., П.В.А., Кузьминой (Чуриковой) М.В. в собственность в порядке приватизации была передана квартира N <_>, состоящая из 2-х комнат в доме N<_> по улице <_> в г. Москве, общей площадью 68,9 кв.м.

31 июля 1992 года было выдано свидетельство о собственности на жилище N<_>.

<_> года Р.М.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <_>.

Наследственное дело к ее имуществу не открывалось ( л.д.127)

<_> года П.В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <_>.

Из копии наследственного дела к имуществу умершего П.В.А. усматривается, что с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после его смерти, по завещанию обращалась истец (ей были завешены денежные вклады).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, для вступления в наследство после смерти П.В.А., Ч.Г.П. обратилась в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, где ей сообщили, что в комплекте документов, которые необходимо представить для вступления в наследство, необходим документ, подтверждающий наличие родственных отношений между ней и наследодателем, а именно свидетельство о браке между Р.М.Г. и П.В.А., а также документы об ее (Ч.Г.П.) удочерении П.В.А.

В связи с изложенным, Ч.Г.П. направила соответствующие запросы в Военкомат района Тверской г. Москвы, в Архивно-информационный отдел Управления записи актов гражданского состояния г. Москвы, Главное управление ЗАГС г. Москвы (л.д. 16,18,47)

В соответствии с ответами на запросы, запись акта о заключении брака между П.В.А. и Р.М.Г. в архивах органов ЗАГС г. Москвы отсутствует. Также отсутствуют в фонде дел правоустанавливающих документов о зарегистрированных до 31.01.1998 г. правах на объекты жилищного фонда документы, которые должны были быть представлены при подаче заявления о передачи квартиры в собственность и заключении договора передачи N<_> от 15.06.1992 года, подтверждающий факт регистрации брака между Р.М.Г. и П.В.А. Сведений о браке П.В.А. с Р.М.Г. в личном деле П.В.А. в Военном комиссариате г. Москвы нет.

<_> года умерла Ч.Г.П.

По состоянию на 26 июля 2012г. наследственное дело к ее имуществу не открывалось.

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована истец и ее <_> Кузьмина К.Ю.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Суд дал оценку доводам истца о том, что она и её <_> - Ч.Г.П. заблуждались относительно существа сделки, поскольку полагали, что брак между П.В.А. и Р.М.Г. зарегистрирован в установленном порядке, а Ч.Г.П. удочерена П.В.А., признав данные утверждения необоснованными, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй части первой ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет.

Судом учтено, что все стороны по спорному договору лично подписали договор передачи, участвовали в государственной регистрации сделки и перехода права собственности, получили копию договора и свидетельство о государственной регистрации права собственности. Таким образом, на протяжении срока регистрации и оформления сделки в 1992 вплоть до 2011 года у сторон не возникало сомнений в правовом характере совершенной сделки.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о рождении Р.(в последствии Ч.) Г.П., из которого усматривается, что ее отцом является Р.П.М., а не П.В.А. (л.д. 13).

Суд также пришел к правильному выводу о том, что учетом положений ч.2 ст.181 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора передачи от 15.06.1992 г., поскольку о существовании сделки истцу было известно с момента ее заключения, а с в суд истец обратилась только в 2011 году, т.е. 19 лет спустя.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований Кузьминой М.В.

Выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы о том, что срок исковой давности начинает течь с 17 июня 2011 года, после принятия Ч.Г.П. и Кузьминой Н.В. действий по сбору дубликатов документов, подтверждающих родственные отношения с П.В.А. не состоятельны, так как из свидетельства о рождения матери истца, выданном в 1948 году следует, что отцом Ч.Г.П. является не П.В.А.

Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.

Доводы жалобы о том, что истец заблуждался относительно правовой природы сделки, были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор передачи был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: