Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22518/13 (ключевые темы: места общего пользования - дубликат - порядок проведения - исковые требования - ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22518/13

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N11-22518

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Рожковой С.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Сычева А.М. к Рожковой С.В. удовлетворить частично.

Обязать Рожкову С.В. в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу освободить от принадлежащих ей вещей места общего пользования в квартире N <_> д. <_> по ул. <_> для проведения ремонта и на время проведения указанного ремонта.

В случае неисполнения Рожковой С.В. решения суда в установленный срок, Сычев А.М. вправе за счет Рожковой С.В. осуществить освобождение мест общего пользования от принадлежащих Рожковой С.В. вещей, с последующим возвращением указанных вещей в сохранности на прежнее место, с взысканием с Рожковой С.В. необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований Сычева А.М. к Стерликову В.А. отказать.

Взыскать с Рожковой С.В. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 200 руб.

установила:

Истец Сычев А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Рожковой С.В. и Стерликову В.А. об обязании освободить в десятидневный срок места общего пользования в коммунальной квартире.

В обоснование своих требований истец указал, что по праву собственности занимает комнаты N <_> и N <_> в квартире коммунального заселения по адресу <_>. Комнату N<_> занимают ответчики. Предъявляя требования иска, истец указал, что ответчики в квартире не появляются более двух лет, при этом в местах общего пользования названной квартиры, расположены вещи ответчиков - шкаф и кресла в коридоре, полки и столы на кухне, которые препятствуют проведению ремонта этих помещений. Учитывая необходимость проведения ремонта, истец просил суд обязать ответчиков освободить указанные помещения.

Истец Сычев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Рожкова С.В. и Стерликов А.В. в судебное заседание не явились, ранее направив в адрес суда возражения на иск, в которых в которых просили рассмотреть дело в своё отсутствие и отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчица Рожкова С.В., ссылаясь на неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сычева А.М., его представителя Тихонова А.В., ответчицу Рожкову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N19 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда (п.3).

Указанным требованиям решения суда не отвечает.

Согласно материалам дела, истец Сычев А.М. по праву собственности занимает комнаты N <_> и N <_> в квартире коммунального заселения по адресу <_>, где зарегистрирован и фактически проживает.

Ответчики Рожкова С.В. и Стерликов В.А. зарегистрированы в комнате N<_> в квартире по указанному адресу, однако фактически в ней не проживают.

Предъявляя исковые требования, представив в подтверждение своих доводов акт эксплуатирующей организации, истец указал на то, что места общего пользования в указанной квартире, а именно кухня, коридор, ванная комната требуют проведение ремонта. Однако проведению ремонта препятствуют вещи ответчиков, находящиеся в указанных помещениях (шкаф и кресла в коридоре, полки и столы на кухне).

Установив принадлежность указанных вещей ответчице Рожковой С.В., суд, обязал последнюю, в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу освободить от принадлежащих ей вещей места общего пользования в квартире N <_> д. <_> по ул. <_> для проведения ремонта и на время проведения указанного ремонта.

Возражая относительно заявленных требований, ответчица ссылалась на то, что истец поменял замок от входной двери, однако дубликат ключей Рожковой С.В. не передал, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться жилым помещением.

То обстоятельство, что дубликат ключей от входной двери в квартиру у ответчиков отсутствуют, истец в судебном заседании не отрицал.

Однако суд во внимание данные обстоятельства не принял, сославшись на то, что факт отсутствия дубликата ключей сам по себе не освобождает нанимателей жилого помещения от проведения необходимого текущего ремонта, а потому основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований являться не может.

Указав на то, что отсутствие у ответчиков ключей от входной двери в квартиру, не лишает их права получить у истца дубликат ключей, либо истребовать их в принудительном порядке в случае отказа в передаче ключей, суд иск удовлетворил.

Вместе с тем, судебная коллегия с правовой позицией, изложенной в решении суда первой инстанции, согласиться не может.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N19 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Вопреки требованиям процессуального закона, предъявляемых к судебному решению, признавая доказанным факт отсутствия у ответчиков ключей от входной двери в квартиру, иными словами установив обстоятельства, препятствующие по независящим от ответчицы причинам освобождению помещений, суд вынес решение, в котором установил срок исполнения этих действий.

Таким образом, удовлетворив требования иска, суд вынес решение, при наличии обстоятельств, объективно исключающих его исполнение ответчицей.

Более того, предъявляя исковые требования, истец сослался на акт, составленный сотрудниками ГУП ДЕЗ района "Хорошевский" САО г. Москвы от 09.11.2012г. о необходимости произвести ремонт в помещениях общего пользования.

Однако, требуя обязать ответчиков освободить помещение от своих вещей с целью проведения ремонта, истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении в действительности произвести ремонтные работы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд вынес решение, основываясь на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ установлено, что, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции праве отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом Сычевым А.М. требований материалами дела установлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенной нормой, считает возможным разрешить исковые требования по существу, отказав в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Сычева А.М. к Рожковой С.В., Стерликову В.А. об обязании освободить в десятидневный срок места общего пользования в коммунальной квартире - отказать.

Председательствующий:

Судьи: