Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22521/13 (ключевые темы: очистные сооружение - окружающая среда - водный объект - сточные воды - выбор земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22521/13

Судья: Герасимова С.В.ДелоN 11-22521/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре:Паршине Н.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Граффити-АС" Зорина А.С.на заочное решение Савёловскогорайонного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - удовлетворить.

Присудить Обществу с ограниченной ответственности "Граффити-АС" исполнить обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества - очистных сооружений расположенных в селе ** (условный номер объекта **), путем проведения реконструкции данных очистных сооружений в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Граффити-АС" приступить к реконструкции очистных сооружений, расположенных в селе ** в срок до 1 августа 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Граффити-АС" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 2000 рублей".

установила:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ООО "Граффити-АС" об обязании исполнить обязанность по содержанию принадлежащего обществу имущества - очистных сооружений, расположенных в селе **, путем проведения их реконструкции в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации в срок до 01.08.2012 года.

В обоснование иска указала, чтоРаспоряжением Главы Серпуховского муниципального района от 27.06.2011 N ** "О мерах по выбору земельного участка под строительство очистных сооружений в селе **" была создана комиссия по выбору земельного участка под строительство очистных сооружений в селе **. Комиссии предписывалось в срок до 01.07.2011 произвести выезд на место, для рассмотрения возможности выбора земельного участка. Согласно акту от 01.07.2011 комиссией, в составе представителей администрации Серпуховского муниципального района,главы сельского поселения **, представителя **, начальника южного отдела ГУ "**", представителя МУП "**", было установлено, что места для расположения сооружений по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 2871 м3/сутки в селе ** не имеется. При этом в селе ** имеются очистные сооружения, которые находятся в неудовлетворительном состоянии. Актом от 16.08.2010 было установлено, что очистные сооружения не функционируют, а сточные воды стекают самотеком на рельеф местности без очистки и далее в р. **. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2010 N ** собственником очистных сооружений в селе ** является ООО "Граффити-АС".

Представительадминистрации Серпуховского муниципального района Московской области Мурашов С.Е. иск поддержал.

Представитель администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области Еремина М.А. иск поддержала.

Представитель ООО "Граффити-АС" участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционнойжалобе представитель ООО "Граффити-АС" Зорин А.С.просит заочное решение суда отменить по доводам жалобы, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу представитель администрации Серпуховского муниципального района Московской областиМурашов С.Е.считает заочное решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,возражений на жалобу, выслушав представителя ООО "Граффити-АС" Зорина А.С., поддержавшего жалобу, представителя администрации Серпуховского муниципального района Московской области,администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области Мурашова Н.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В статье 42 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу, экологическим правонарушением.

Согласно п. 1, 2 ст. 2 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Пунктом 2 части 2 ст. 39 Водного кодекса РФ установлено, чтособственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязанысодержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенныена водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии со ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатацииводохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, неподвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, исходя из недопустимости превышениянормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимыхконцентраций вредных веществ в водных объектах, а также сточных вод, не соответствующихтребованиям технических регламентов.

Статьей 1 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов,предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела видно, что 16.08.2010комиссией в составе представителя Серпуховской городской прокуратуры, представителя администрации сельского поселения Данковское, представителя МУП "**" было установлено, что очистные сооружения в селе **не функционируют, а сточные воды стекают самотеком на рельеф местности без очистки и далее в р. **.

01.07.2011 комиссией, в составе представителей администрации Серпуховского муниципального района,главы сельского поселения Данковское, представителя ТУ Роспотребнадзора по Московской области в городах Пущино, Протвино, Серпухов, Серпуховском и Чеховском районах, начальника южного отдела ГУ "**", представителя МУП "**", было установлено, что места для расположения сооружений по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 2871 м3/сутки в селе ** не имеется. При этом в селе ** имеются очистные сооружения, но данные очистные сооружения находятся в неудовлетворительном состоянии.

Судом установлено, чтособственником очистных сооружений в селе ** является ООО "Граффити-АС". Очистные сооружения не функционируют, сточные воды стекаются на рельеф местности, а потом в реку **, чем наносится вред как окружающей среде в целом, так и водному объекту в частности.

При таком положении вывод суда о том, что невыполнение обществом законодательно установленной обязанности по надлежащему содержанию своего имущества нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду и наносит вред окружающей среде, судебная коллегия считает правильным.

Судом правильно указано, что именно ответчикомне представлено суду доказательств об обратном.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, орган местного самоуправления не имел права обращаться в суд в защиту неопределенного круга лиц, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды") (п.31).

Предметом настоящего спора не являются имущественные отношения ООО "Граффити-АС" с иными лицами, возникающие в ходе осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом был верно применен ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которым определено, что охрана окружающей среды - деятельность, в том числе, органов местного самоуправления, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов,предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что очистные сооружения уже не используются 20 лет и их износ составляет 90 %, не существо принятого решение повлиять не может, поскольку очистные сооружения необходимы поселению для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, для того чтобы не был нанесен вред окружающей среде.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решениеСавёловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Граффити-АС" Зорина А.С.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: