Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22549/13 (ключевые темы: заочное решение - представление прокурора - тридцатидневный срок - оставление заявления без рассмотрения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22549/13

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-22549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Тараканова А.Е. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Тараканова А.Е. на заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 года возвратить",

установила:

Тараканов А.Е. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на заочное решение данного суда от 07 февраля 2013 года, которым были удовлетворены исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Тараканову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Судом постановлено обжалуемое определение от 16.04.2013 года, об отмене которого просит Тараканов А.Е. по доводам частной жалобы, указывая, что срок на обжалование заочного решения им не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, _ года Таракановым А.Е. была получена копия заочного решения суда от 07.02.2013 года.

Применительно к части 1 статьи 237 ГПК РФ, семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения у заявителя истекал _ года, а с учетом части 2 данной статьи у заявителя имелся еще тридцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы, который истекал _ года.

Апелляционная жалоба на заочное решение вышеуказанного суда от 07.02.2013 года заявителем была подана _ года.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, указал на пропуск процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, и отсутствии просьбы на его восстановление в поданной апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого не были учтены указанные выше положения статьи 237 ГПК РФ, что свидетельствует о своевременном обращении заявителя в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на судебное решение.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: