Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22550/13 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - поручительство - исполнительный лист - задолженность по договору - прекращение исполнительного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22550/13

Судья: Богучарская Т.А. Дело N 11-22550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ЗАО "ТУСАРБАНК" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ЗАО "ТУСАРБАНК" по доверенности Е.А. Горегляд об изменении порядка решения суда, гражданскому делу N 2-463/06 по иску АКБ "Тусар" (ЗАО) к Ольховко В.Ф., Масловой А.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, путем обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

установила:

16 мая 2006 г. Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по делу по иску АКБ "Тусар" (ЗАО) к Ольховко В.Ф., Масловой А.М. о взыскании задолженности по договору поручительства путем обращения взыскания на заложенное имущество. Суд решил взыскать с Ольховко В.Ф. в пользу АКБ "Тусар" сумму кредита ---- руб., путем обращения взыскания на заложенный автомобиль "---" --- г. выпуска, принадлежащий Масловой А.М. В ходе исполнительного производства указанный автомобиль выявлен не был.

Представитель ЗАО "ТУСАРБАНК" по доверенности Е.А. Горегляд обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что 16 мая 2006 года Бутырским районным судом г.Москвы было постановлено заочное решение по гражданскому делу N 2-463/06 по иску АКБ "Тусар" (ЗАО) к Ольховко В.Ф., Масловой А.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, путем обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому суд решил взыскать с Ольховко В.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка "Тусар" сумму кредита --- рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль "-----" 1999 года выпуска, принадлежащий Масловой А.М., установив начальную продажную цену в размере ---- рублей. 21 августа 2006 года исполнительный лист в отношении должника Ольховко В.Ф. был предъявлен к исполнению. В ходе проведения исполнительного производства судебным приставом исполнителем проводился розыск вышеуказанного автомобиля, однако автомобиль найден не был. В связи с невозможностью взыскания задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенный автомобиль заявитель просил суд изменить порядок исполнения решения Бутырского районного суда г.Москвы от 16 мая 2006 года по гражданскому делу N ---- по иску АКБ "Тусар" (ЗАО) к Ольховко В.Ф., Масловой А.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, путем обращения взыскания на заложенное имущество, путем взыскания с Ольховко В.Ф. ---- рублей, что эквивалентно начальной продажной цене заложенного имущества автомобиля "----", --- года выпуска.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя Е.А. Горегляд, Д.А. Фроловский заявленные требования поддержали.

Ольховко В.Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что к заемщику и второму поручителю требования о взыскании не заявлялись, при этом заявителями пропущен срок предъявления требований.

Маслова A.M. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "ТУСАРБАНК" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Установлено материалами дела, что 16 мая 2006 года Бутырским районным судом г.Москвы было постановлено заочное решение по гражданскому делу N 2-463/06 по иску АКБ "Тусар" (ЗАО) к Ольховко В.Ф., Масловой А.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, путем обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому суд решил взыскать с Ольховко В.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка "Тусар" сумму кредита --- рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль "---" ---года выпуска, принадлежащий Масловой А.М., установив начальную продажную цену в размере ---- рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 13.02.2007 года исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного документа, исполнительного листа выданного Бутырским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N 2-463/06 по иску АКБ "Тусар" (ЗАО) к Ольховко В.Ф., Масловой А.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, путем обращения взыскания на заложенное имущество окончено в связи с невозможностью взыскания, поскольку все предпринятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества или дохода должника, достаточного для полного удовлетворения требований взыскателя, на которое может быть обращено взыскание, оказались безрезультатны.

Как следует из материалов дела 01 марта 2011 года взыскателю ЗАО "ТУСАРБАНК" на основании определения Бутырского районного суда г.Москвы от 25 октября 2010 года был выдан дубликат исполнительного листа, однако, каких либо доказательств, подтверждающих отказ в возбуждении исполнительного производства, либо прекращения исполнительного производства по указанному исполнительному документу, а так же доказательств невозможности взыскания задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенный автомобиль заявитель не предоставил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что оснований для изменения порядка исполнения решения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств прекращения исполнительного производства по указанному исполнительному листу, а так же доказательств невозможности взыскания задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенный автомобиль заявитель не представил.

Доводы заявителя о том, что автомобиль отсутствует, а его розыск результатов не дал, в связи с чем невозможно обращение взыскания на имущество в виду его отсутствия, по существу являются попыткой заявителя пересмотреть решение суда по существу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции также учел, что изменение порядка исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная

коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ТУСАРБАНК" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: