Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22551/13 (ключевые темы: право собственности на жилое помещение - договор передачи - состояние здоровья - медицинские учреждения - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22551/13

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-22551

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И по частной жалобе Зениной Н.И. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

Зениной Н.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 24.02.2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. по гражданскому делу N2-55/11 по иску Зениной Н.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании заключенным договора передачи квартиры в собственность, о признании передачи в собственность жилого помещения, о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

установила:

24 февраля 2011 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы рассмотрено дело по иску Зениной Н.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании заключенным договора передачи квартиры в собственность, о признании передачи в собственность жилого помещения, о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Зениной Н.И. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 24.02.2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам от 04.08.2011 г. Указала, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья пропустила срок на кассационное обжалование в Верховный Суд РФ.

Судом постановлено изложенное выше определение, которое Зенина Н.И. просит отменить.

В частной жалобе указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, не оценил все обстоятельства дела и лишил заявителя возможности дальнейшего обжалования указанных постановлений.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 112 ГПК РФ, согласно которым, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.377 ГПК РФ

1.Кассационные жалоба, представления подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

2. Кассационные жалобы подаются

п.3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда городов федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской федерации.

Отказывая Зениной Н.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной (кассационной ) жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований, служащих для его восстановления.

Как усматривается из материалов дела 24.02.2011 года Дорогомиловским районным судом гор. Москвы по делу по иску Зениной Н.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы о признании заключенным договор передачи квартиры в собственность, признании передачи в собственность жилого помещения, о признании права собственности на жилое помещение вынесено решение об отказе Зениной Н.И. в удовлетворении исковых требованиях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Московского городского суда 26.12.2011 года в передаче надзорной жалобы в Президиум Московского городского суда отказано.

Копию решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы Зенина Н.И. получила 22.03.2011 г., определение Московского городского суда 04.08.2011 г.получила 15.09.2011 года.

Представитель Зениной Н.И. получил копии указанных судебных актов 23.09.2011 г., 07.12.2011 г. и 06.03.2012 г. повторно.

Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом, поскольку у Зениной Н.И. имелась возможность подачи кассационной жалобы на судебные постановления в установленные законом сроки.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм процессуального права.

Доводы об ошибочном применении судом первой инстанции ст. ст.391.1,391.2 ГПК РФ не свидетельствуют о неправильном выводе суда о пропуске Зениной Н.И. процессуального срока на обжалование судебных постановлений.

Доводы частной жалобы о преклонном возрасте, состоянии здоровья заявителя не подтверждают невозможность обжалования судебных актов в установленные законом сроки, поскольку из материалов дела усматривается, что Зенина Н.И. наблюдалась медицинскими учреждениями, однако в стационарных медицинских учреждениях не находилась, кроме того, на всех стадиях рассмотрения дела имела представителя.

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частной жалобу Зениной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи